Судья Дятлов С.Ю.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-8578/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капорского С.С., кассационные жалобы Писарева В.Р. и его представителя Доровского А.Б., кассационную жалобу Белоева Т.Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «М.» к Писареву Р.П., Писареву В.Р. Белоеву Т.Т., Капорскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «У.» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Писареву Р.П., Писареву В.Р., Белоеву Т.Т., Капорскому С.С., в обоснование которого указало, в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) банк обязался при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить ООО «С.» кредит одной или несколькими суммами в течение периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в ** руб. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет ** % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее ** числа текущего месяца (п. 2.4 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на общую сумму ** руб. (дата обезличена). ООО «С.» досрочно была погашена часть основного долга в размере ** руб. Все последующие сроки возврата кредита и процентов, установленные кредитным договором, должником соблюдены не были. Уведомлением банка от (дата обезличена) изменен и установлен иной срок возврата кредита – (дата обезличена). В указанный срок задолженность заемщика по кредитному договору не погашена. В обеспечение обязательств ООО «С.» между банком и Писаревым Р.П., Писаревым В.Р., Белоевым Т.Т., Капорским С.С. заключены договоры поручительства (номер обезличен), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ООО «С.» всех обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Писарева Р.П., Писарева В.Р., Белоева Т.Т., Капорского С.С. задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «С.».

Определением суда от 25.03.2010 произведена замена истца ОАО «У.» его правопреемником ОАО «М.».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2011 исковые требования ОАО «М.» удовлетворены. С Писарева Р.П., Писарева В.Р., Белоева Т.Т., Капорского С.С. в пользу ОАО «М.» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. С Писарева Р.П., Писарева В.Р., Белоева Т.Т., Капорского С.С. в пользу ОАО «М.» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого.

В кассационной жалобе Капорский С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не подтверждены доказательствами.

Суд сделал вывод о том, что договор поручительства был подписан Капорским С.С. на основании заключения экспертизы, однако экспертиза в отношении подписи Капорского С.С. не проводилась. Экспертиза была проведена в отношении подписи Писарева В.Р.

Ходатайство Капорского С.С. о проведении почерковедческой экспертизы в отношении того, кем выполнена подпись на договоре поручительства, рассмотрено не было.

Капорский С.С. и его представитель Мельников Л.В. не извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о рассмотрении дела (дата обезличена), в результате чего не имели возможности представить свои замечания, возражения и иные доводы в свою защиту.

В кассационной жалобе Писарев В.Р. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Писарев В.Р. не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу, и о вынесении решения суда.

Доказательства того, что ответчик Писарев В.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом нарушена ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Писарева В.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил гарантированное Конституцией РФ право ответчика на судебную защиту, а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе представитель Писарева В.Р. Доровской А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд рассмотрел дело в отсутствие Писарева В.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции не вправе приступать к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии в материалах дела доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Писарев В.Р. получал судебные извещения, либо о том, что он отказался их получать.

Суд, располагая сведениями о том, что почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, мог выяснить место работы Писарева В.Р. и направить судебное извещение по месту его работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства неизвестности места жительства Писарева В.Р.

Суд первой инстанции лишил Писарева В.Р. права на судебную защиту.

Писарев В.Р. был лишен права на ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы, а также права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд взыскал с ответчиков явно несоразмерную последствиям нарушения неустойку, а также лишил возможности заявить ходатайство об ее уменьшении.

Решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Белоев Т.Т. просит решение суда отменить, по следующим основаниям:

При вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права.

Белоев Т.Т., а также его представитель Буянов Р.В. получили извещение о назначении судебного заседания на (дата обезличена) после судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представителем Белоева Т.Т. Буяновым Р.В. было заявлено ходатайство об истребовании в <данные изъяты> подлинника договора поручительства, находящегося в материалах уголовного дела, в связи с тем, что Белоев Т.Т. не подписывал указанный договор, а также о намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено, однако указанный договор так и не был представлен в материалы дела.

Договор поручительства от (дата обезличена), на основании которого с Белоева Т.Т. была взыскана задолженность по кредитному договору им не подписывался, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), которое он был намерен представить в судебное заседание при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Писарева В.Р. Гнатко Д.С. и представителя Писарева Р.П. Фильберта М.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО «М.» Дампиловой Г.В., возражавшей против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд разрешил данное дело по существу в отсутствии ответчиков Капорского С.С., Писарева Р.П., Писарева В.Р. и Белоева Т.Т., указав в решении, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Данное суждение суда не подтверждается материалами гражданского дела.

Суд осуществил действия по назначению судебного заседания на (дата обезличена) и по направлению извещений о времени и месте судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, проживающим в том числе и в других населенных пунктах (....), заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) <данные изъяты>. Из почтовых уведомлений о вручении заказной почтовой корреспонденции, из возвращенных в суд заказных писем и из информации официального сайта почты России бесспорно следует, что конверты с судебными извещениями были приняты почтовым отделением (дата обезличена), Писарев Р.П., проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) <данные изъяты> его представитель Фильберт М.Ю., проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) <данные изъяты> Белоев Т.Т., проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) <данные изъяты>, его представитель Буянов Р.М., проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) <данные изъяты> заказное письмо, адресованное Капорскому С.С., проживающему по адресу: ...., и возвращенное в суд, на день судебного заседания еще проходило обработку в сортировочном центре и в почтовое отделение по месту жительства ответчика не поступило.

Определение о возобновлении производства по данному делу принято судом (дата обезличена)., накануне судебного заседания <данные изъяты>. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о возобновлении судебного разбирательства в порядке ст. 219 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что суд при назначении дела в судебное заседание определил явно недостаточный период доставки судебных извещений, несоответствующий месту жительства лиц, участвующих в деле, и их представителей, что повлекло рассмотрение данного дела в отсутствие указанных ответчиков и их представителей и нарушение их процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Капорского С.С. о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы. Суд отказал представителю Капорского С.С. Мельникову Л.В. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, усмотрев в этих действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку он не явился в судебное заседание (дата обезличена), когда решался вопрос о назначении экспертизы и не представил образцы своего почерка для экспертизы (<данные изъяты>

Указанный вывод суда опровергается материалами гражданского дела. В протокольном определении не указано, с действиями какого лица (ответчика Капорского С.С. или его представителя Мельникова Л.В.) суд связывает вывод о злоупотреблении правом. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного заседания на (дата обезличена) и о проведении судебного заседания по данному делу в этот день.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом после поступления дела в Кировский районный суд г. Иркутска из суда кассационной инстанции на (дата обезличена) на (дата обезличена) <данные изъяты> Сведения об извещении ответчика Капорского С.С. о назначении судебного разбирательства на указанную дату в деле отсутствуют. Сведения о направлении такого извещения представителю Капорского С.С. также отсутствуют. В связи с изложенным суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, пришел к выводу об отложении судебного заседания на (дата обезличена). Судебное заседание было объявлено закрытым в (дата обезличена) <данные изъяты>. В то же время в материалах дела имеется протокол судебного заседания за (дата обезличена)., также начатого в (дата обезличена) <данные изъяты> В данном протоколе отсутствуют сведения об ответчике Капорском С.С. как в наименовании дела, по которому производится судебное заседание, так и в составе лиц, явившихся и не явившихся в это судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Капорского С.С. и его представителя в данном судебном заседании не обсуждался.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя Капорского С.С. Мельникова Л.В. о проведении по делу почерковедческой экспертизы, от (дата обезличена), представленное в судебные заседания (дата обезличена) и (дата обезличена) <данные изъяты> В деле имеется копия повторных запросов суда от (дата обезличена), от (дата обезличена) адресованного <данные изъяты>, о направлении в суд договоров поручительства с Капорским С.С. и Белоевым Т.Т. в связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы <данные изъяты> В судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) суд вновь пришел к выводу о необходимости истребования из уголовного дела договоров поручительства <данные изъяты> В деле отсутствуют сведения о поступлении в суд договора поручительства между Банком и Капорским С.С. Какие-либо сведения об обсуждении этого ходатайства на протяжении всего периода судебного разбирательства в судебных заседаниях, о принятии судом организационных мер, направленных на рассмотрение и реализацию этого ходатайства, в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали указанные в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) основания для вывода о злоупотреблении либо ответчиком Капорским С.С. либо его представителем Мельниковым Л.В. процессуальными правами при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении этими лицами процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд в протоколе судебного заседания и в решении не привел.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необоснованно ограничил ответчику Капорскому С.С. возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществить руководство процессом, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева