О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки



Судья Горбачук Л.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-6675/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истицы Ивановой Ю.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Б., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она заняла у Шеметова А.Л. <данные изъяты>, которые должна была вернуть через месяц. Перед заключением договора займа ответчик поставил ей условие, что на время действия договора жилой дом и земельный участок под ним должны перейти в его собственность. Для этого <дата обезличена> были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Была устная договоренность, что после возвращения долга по договору займа, ответчик вернет дом и земельный участок, то есть переоформит дом и участок на нее. Она пошла на заключение такой сделки, поскольку остро нуждалась в деньгах. На назначенное регистратором время для регистрации перехода права собственности и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка она опоздала, потому подписала документы не читая. После регистрации договоров купли-продажи дома и участка она получила от ответчика <данные изъяты>. Она оплачивала проценты по договору займа <данные изъяты>. в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, всего <данные изъяты> Кроме этого, <дата обезличена> она выплатила Шеметову А.Л. <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, а в январе <дата обезличена> намеревалась вернуть оставшуюся сумму долга. В январе <дата обезличена> она созвонилась с ответчиком, они договорились встретиться в ФРС для переоформления дома и участка на нее. После этого разговора Шеметов А.Л. перестал отвечать на ее звонки, сменил номер телефона. В Управлении ФРС она узнала, что ответчик совершил сделку купли-продажи ее дома с Селютиной Г.Э. и, получив от нее аванс, скрылся. В настоящее время на основании ее заявления против Шеметова А.Л. возбуждено уголовное дело. С ее стороны сделка была совершена лишь для вида без намерения на самом деле продать дом и земельный участок. Действия Шеметова А.Л. грубо нарушили их договоренности и образуют состав преступления - мошенничество. Договор купли-продажи жилого дома является недействительным, поскольку не соответствует ст. 558 ГК РФ, не содержит перечня лиц, сохраняющих право пользования данным домом. Недействительным считается и договор купли-продажи земельного участка под этим домом, поскольку продажа жилого дома без продажи земельного участка, на котором он находится, не допускается.

В уточненном исковом заявлении Иванова Ю.Б. указала, что договоры купли-продажи от <дата обезличена> были совершены под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, а именно возникший крупный долг, болезнь близкого человека, потеря кормильца, являющегося единственным источником материального содержания. Сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, она не получила покупную цену (деньги) за формально проданный дом и земельный участок. Передаточные акты, согласно которым она будто бы получила <данные изъяты>. за дом и <данные изъяты>. за земельный участок, не соответствуют действующему законодательству. Условие о цене продаваемой недвижимости, порядок и способ платежа является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, поэтому не могут считаться условиями передаточного акта. Поскольку оплата дома и земельного участка по договорам должна была производиться наличными деньгами, то факт получения денег должен был оформляться распиской. Такой расписки о получении ею денег за проданные объекты недвижимости нет, что является доказательством того, что она не получала никаких денег за проданный дом и земельный участок. Если предположить, что ею были получены <данные изъяты>., эта сумма почти в два раза меньше инвентаризационной оценки дома, равной <данные изъяты>.

Истица с учетом уточнений просила суд признать оспоримыми, недействительными договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи земельного участка по адресу: ...., заключенные между ней и Шеметовым А.Л. <дата обезличена>, как совершенные под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ); применить последствия недействительности сделок – одностороннюю реституцию к указанным договорам, то есть вернуть в ее собственность жилой дома и земельный участок, а причитающиеся ей в возмещение переданного Шеметову А.Л. – в доход государства.

В судебном заседании Иванова Ю.Б. и ее представитель Алексеева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Шеметов А.Л., его представитель адвокат Кириллова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ивановой Ю.Б. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Селютина Г.Э. в судебном заседании возражала против исковых требований Ивановой Ю.Б.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истица Иванова Ю.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта нахождения ее в тяжелых жизненных обстоятельствах. Вывод суда о размере ее заработной платы сделан на основании ее устных пояснений, фактический размер заработной платы судом не установлен. Считает необоснованным и неподтвержденным утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства, которые она брала в долг у Михалева и Круповича, доказывают ее состоятельность. Это обстоятельство наоборот подтверждает ее неплатежеспособность. Она не получала денежных средств от Шеметова А.Л. ни за дом, ни за земельный участок. Вывод суда в этой части необоснован. Сделка купли-продажи дома и земельного участка была совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку она не получила никаких денег за проданные объекты недвижимости, в данном случае нельзя говорить о соразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости. Суд не принял во внимание, что она познакомилась с ответчиком именно в связи с тем, что обратилась к нему за получением денежных средств в долг. Ответчик отказался использовать для обеспечения выполнения обязательств по договору займа такой законный способ как залог дома и земельного участка. Кроме того, во время одной из встреч он украл у нее подлинник договора займа, что лишило ее возможности доказывать притворность сделки, и, не дожидаясь окончания выплат по договору займу, спешно продал ее дом и земельный участок Селютиной Г.Э.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Селютина Г.Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Ивановой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика адвоката Кирилловой А.В., действующей на основании ордера, и третьего лица Селютиной Г.Э., возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Ивановой Ю.Б. и Шеметовым А.Л. были заключены три договора: договор купли-продажи жилого дома по адресу: ...., общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м.; договор купли-продажи земельного участка площадью 1950 кв.м. по указанному адресу и договор займа на сумму <данные изъяты>. Оригинал договора займа истицей не представлен. Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата обезличена>. <дата обезличена> Шеметов А.Л. продал указанные жилой дом и земельный участок Селютиной Г.Э.

Ранее Иванова Ю.Б. обращалась в суд с иском к Шеметову А.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата обезличена> вследствие обмана со стороны ответчика, который обещал вернуть документы на дом и земельный участок после исполнения обязательств по договору займа. Решением суда в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделок отказано.

В спорном жилом доме до заключения договора купли-продажи с ответчиком были зарегистрированы мать истицы И., сын К. Пункт 1.4 договора купли-продажи дома содержит перечень лиц, проживающих в жилом доме. На момент заключения договора на регистрационном учете состояли И., Б., которые являются родными матерью и сыном продавца.

На момент заключения договоров купли-продажи истица имела постоянное место работы, достаточный заработок, значительно превышающий прожиточный минимум.

До совершения сделки Шеметов А.Л. не был знаком с истицей, ему не были известны какие-либо тяжелые обстоятельства у Ивановой Ю.Б.

Постановлением <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении Шеметова А.Л. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица не представила доказательств наличия у нее долгов на момент заключения с ответчиком договоров, наличия тяжелых обстоятельств, которые вынудили ее совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также учитывая, что регистрация ее матери и сына в спорном доме не является правовым основанием сохранения за ними права пользования жилым помещением и основанием включения их в перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением как существенного условия в договор купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ивановой Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к Шеметову А.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отвергая доводы истицы о том, что она не читала договоры купли-продажи в связи с опозданием в Управление Федеральной регистрационной службы на регистрацию сделок, суд обоснованно исходил из того, что Иванова Ю.Б. имеет высшее экономическое образование, обладает определенными знаниями, ранее сама приобрела в собственность жилой дом и земельный участок и не могла не знать порядок заключения договоров купли-продажи, их содержание.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней истицы Ивановой Ю.Б. о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была ею совершена на крайне невыгодных условиях, так как денег за проданные объекты недвижимости она не получила, и в данном случае нельзя говорить о соразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о размере ее заработной платы сделан только на основании ее пояснений и ничем не подтверждается, хотя установление данного факта имеет существенное значение для подтверждения ее тяжелого материального положения, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.Б.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200