О признании недействительным кредитного договора в части



Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8740/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Колыбенко В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Филимонова О.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между Филимоновым О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены", со сроком кредита "Данные обезличены", под "Данные обезличены" годовых. Согласно договору за ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссию в размере "Данные обезличены". ежемесячно. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные комиссии были выплачены Заемщиком, начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены".

Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Истец просил признать недействительными условия Кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму в размере "Данные обезличены"., уплаченную за обслуживание счета, компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены".

В судебное заседание истец Филимонов О.В. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Федяев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования Филимонова О.В. удовлетворены частично

Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Филимонова О.В. взысканы денежные средства в размере "Данные обезличены", уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в сумме "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Колыбенко В.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, ст. 421 ГК РФ согласно которой стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и правилах. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принуждения Филимонова О.В. к заключению договора. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Филимоновым О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены", со сроком кредита "Данные обезличены", под "Данные обезличены" годовых. Согласно договору за ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссию в размере "Данные обезличены". ежемесячно.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные комиссии были выплачены Заемщиком, начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между Филимоновым О.В. и банком устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены", суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены".

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены", процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Степанова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200