Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8709/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пытель Г.А. к Открытому акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Истица, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между Пытель Г.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены" на срок по "Дата обезличена" под "Данные обезличены" годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере "Данные обезличены". Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части возложения обязанности на Пытель Г.А. оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., судебные расходы в размере "Данные обезличены". В судебное заседание истец Пытель Г.А. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Альт Э.Э., заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. исковые требования не признал. Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года исковые требования Пытель Г.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Пытель Г.А. и ОАО «Сбербанк России». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пытель Г.А. денежная сумма в размере "Данные обезличены", уплаченная за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", расходы по оплате юридических услуг в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены", судебные расходы в размере "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Пытель Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", расходов по оплате юридических услуг в размере "Данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. П. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Пытель Г.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого истице был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме "Данные обезличены" на срок по "Дата обезличена" под "Данные обезличены" годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между Пытель Г.А. и банком устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены", суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены". Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме "Данные обезличены". Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены", процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "Данные обезличены", расходов по оплате юридических услуг в размере "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", судебных расходов в размере "Данные обезличены", является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным условия кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н.Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова