Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8723/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Борисенко А.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Филимонова О.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истец Филимонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены" под "Данные обезличены" годовых на срок по "Дата обезличена". Во исполнение кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" им был выплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены" от суммы кредита, что составило "Данные обезличены". В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Поэтому п. 1.4 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Просил признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму в размере "Данные обезличены", уплаченную за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму в размере "Данные обезличены" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", расходы по оплату услуг представителя "Данные обезличены". В судебное заседание истец Филимонов О.В. не явился. В судебном заседании представитель истца Федяев Е.В. исковые требования поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между Филимоновым О. В. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания комиссии за открытие ссудного счета. Взысканы с ОАО «МДМ Банк» в пользу Филимонова О.В. денежные средства в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены", расходы на представителя в размере "Данные обезличены". Взыскана с ОАО «МДМ Банк» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные обезличены". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что оплата комиссии за открытие ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой. Кроме того, полагает, что истцом не представлено суду доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Оплата взысканная судом в пользу истца на расходы представителя не соответствует требованиям разумности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Филимоновым О.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Филимонову О.В. был предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены" под "Данные обезличены" годовых на срок по "Дата обезличена". Во исполнение п. 1.4 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж в размере "Данные обезличены" за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен". Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета следует рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, не связанную с услугой по кредитованию, и не являющуюся для потребителя необходимой. Придя к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания платежа за открытие ссудного счета, а также взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме "Данные обезличены". Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме "Данные обезличены". С таким выводом суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н.Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова