Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8663/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н. судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «В» Александрова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сташевской В.М. к Закрытому акционерному обществу «В», Копрянцеву Д.В., Лейбкович Т.Л. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛА: Истец Сташевская В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО В», Копрянцеву Д.В. Лейбкович Т.Л., указав в обоснование своих требований, что "Дата обезличена" между ООО «Т» и ЗАО «В» был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома (блок-секция "Номер обезличен"), расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Согласно условиям данного договора ООО «Т» обязалось осуществлять строительство блок-секции "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены" на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО «В» по адресу: "Адрес обезличен" Согласно пункту 3.6 договора о совместной деятельности от "Дата обезличена" построенный в результате совместной деятельности Объект распределяется между сторонами пропорционально внесенным ими вкладам: 82 % площади поступает в собственность ООО «Т», 18 % площади - ЗАО «В». Одним из инвесторов, привлеченных с целью исполнения обязательств ООО «Т» по строительству в соответствии с п. 3.7 договора о совместной деятельности от "Дата обезличена" является Сташевская В.М.. Однако в процессе рассмотрения искового заявления Сташевской В.М. о признании права собственности на офисные помещения из ответа УФРС по Иркутской области стало известно, что спорные офисы были отчуждены ЗАО «В» Копрянцеву Д.В. по договорам долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", с дальнейшей передачей права требования Лейбкович Т.Л. по договору цессии от "Дата обезличена" Как полагает истица, ЗАО «В» не имело права распоряжаться указанными офисными помещениями, просила признать договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между ЗАО «В» и Копрянцевым Д.В. недействительным в части предмета договора - долевого участия в строительстве помещений "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены"., "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены".; "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены"., "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены"., признать договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" "Данные обезличены", заключенный между ЗАО «В» и Копрянцевым Д.В. недействительным, признать договор уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена", заключенный между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. недействительным в части предмета договора - долевого участия в строительстве помещений "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены" "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены".; "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены" "Номер обезличен" общей площадью "Данные обезличены" в силу ничтожности. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Жарников Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Т» Коноплич И.М. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требования. Ответчик Лейбкович Т.Л., представитель ответчика ЗАО «В» Александров Ю.А., третье лицо Копрянцев Д.В. в суд не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Решением суда от 28 января 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2011 года исковые требования Сташевской В.М. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «В» Александров Ю.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суд незаконно принял решение в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд привлек к участию в деле Копрянцева Д.В. в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем Копрянцев Д.В. был ограничен в своих процессуальных правах. Судом не было учтено, что у истца отсутствовала юридическая заинтересованность в признании сделок недействительными, кроме того, отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров ничтожными в силу их несоответствия требованиям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «В» Александрова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Жарникова Е.В., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями пункта 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ о том, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; положениями пунктов 1 и 3 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ о том, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом; положениями пункта 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, установив, что "Дата обезличена" между ООО «Т» и ЗАО «В» был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г"Адрес обезличен", при заключении которого сторонами определены размеры долей каждой стороны в указанном объекте, что подтверждается Соглашением "Номер обезличен" о распределении офисных помещений от "Дата обезличена", правильно исходил из того, что стороны, заключив соглашение о распределении нежилых помещений от "Дата обезличена", осуществили распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности в соответствии с условиями договора о совместной деятельности и требованием действующего законодательства. "Дата обезличена" между Сташевской В.М. и ООО «Т» были заключены договоры долевого участи в строительстве. Предметом указанных договором являлось инвестирование строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: "Адрес обезличен". Сташевской В.М. по актам приема-передачи от "Дата обезличена" были приняты указанные офисные помещения под отделку. Дав анализ действовавшему на момент заключения договоров закону, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям Закона РСФСР № 1488-1 от 26 июля 1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в Российской Федерации». Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. к указанным правоотношениям, возникшим между ООО «Т» и Сташевской В.М. не применяется. Поскольку вступил в законную силу после подписания договора. "Дата обезличена" между ЗАО «В» и Копрянцевым Д.В. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик принимает дольщика в долевое строительство. "Дата обезличена" сторонами был заключен договор на офисное помещение со строительным номером "Номер обезличен". "Дата обезличена" между Копрянцевым Д.В. и Лейбкович Т.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Лейбкович Т.Л. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Суд пришел к выводу о недействительности указанных договоров, поскольку одна сторона - ЗАО «В» не имело право распоряжаться данными помещениями в силу Соглашения "Номер обезличен" о распределении офисных помещений от "Дата обезличена". Таким образом, суд верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные требования истца. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку в отношении не явившихся в суд лиц, Лейбкович Т.Л. и Копрянцева Д.В., судом приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего их извещения, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Довод кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лица Копрянцева Д.В., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением суда от 30 июня 2011 года исправлена описка в решении суда, с «…третье лицо Копрянцев Д.В.» на «…ответчик Копрянцев Д.В.», которое сторонами не обжаловано. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда Иркутской области от 28 января 2011 года, с учетом определения от 30 июня 2011 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова