Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8665/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Степановой О.Н., Судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней истца Брызгалова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Брызгалова В.В. к Товариществу собственников жилья «Е» об обязании предоставить справку о фактически начисленной заработной плате за "Данные обезличены" с указанием должности, обязании выдать копию решения полномочного органа о досрочном расторжении трудового договора, УСТАНОВИЛА: Брызгалов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение правления ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" (по вопросу 1 повестки заседания) в части отказа в принятии решения об изменении неполной записи в трудовой книжке Брызгалова В.В. об увольнении из ТСЖ «Е» на фактическую запись с указанием приказа, статьи ТК и записи увольнения; об обязании ТСЖ «Е» произвести запись в трудовой книжке Брызгалова В.В. об увольнении из ТСЖ «Е» в соответствии со ст. 66, 278 ТК РФ, инструкцией по заполнению трудовых книжек и двумя постановлениями суда 1-й инстанции по гражданскому делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и суда 2 инстанции от "Дата обезличена" на основании фактического решения уполномоченного органа ТСЖ «Е» от "Дата обезличена"; об обязании ТСЖ «Е» предоставить Брызгалову В.В. справку о фактически начисленной и выданной заработной плате за "Данные обезличены" с указанием должности, копию решения уполномоченного органа ТСЖ «Е», который досрочно расторг трудовой договор с Брызгаловым В.В. в соответствии со ст. 278 ТК РФ. 19 марта 2010 года по данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2010 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по обязанию ТСЖ «Е» предоставить справку о фактически начисленной и выданной заработной плате за "Данные обезличены" с указанием должности, копию решения уполномоченного органа ТСЖ «Е», который досрочно расторг трудовой договор с Брызгаловым В.В. в соответствии со ст. 278 ТК РФ. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в судебное заседание Брызгалов В.В. не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель ответчика ТСЖ «Е» Милоданова З.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Брызгалову В.В. выдавалось множество различных справок о его заработной плате. Однако эти справки истца постоянно не устраивают, и он все время их обжалует в суд. Решения уполномоченного органа ТСЖ «Е», который досрочно расторг трудовой договор с Брызгаловым В.В. в соответствии со ст. 278 ТК РФ, у ответчика не имеется. Дата увольнения Брызгалова В.В. была определена судебным решением. Ответчик не может представить истцу документ, которого у него в наличии не имеется. Милоданова З.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявила о взыскании с Брызгалова В.В. судебных расходов, связанных с оплатой её услуг, в размере "Данные обезличены". Решением суда в удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В. отказано. В кассационной жалобе истец Брызгалов В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом неправильно истолковано действующее законодательство, дана неверная правовая оценка и недостаточно проанализированы нормы трудового законодательства в совокупности и взаимосвязи с другими нормативными актами. Судом не было принято во внимание то, что кассационным определением от 31 августа 2010 года установлено, что из анализа трудового законодательства следует, что обязанность работодателя в предоставлении работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, прямо предусмотрена законом, при этом право работника на такое обращение к работодателю после прекращения трудовых отношений каким-либо сроком не ограничено. В дополнении к кассационной жалобе истец Брызгалов В.В. указал, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указание суда кассационной инстанции, отраженное в определении от 31.08.2010 года о необходимости установления обстоятельств, связанных с порядком его обращения к ответчику за документами; не дал никаких указаний сторонам по делу и не истребовал с ответчика письменных доказательств по делу. Решение вынесено без его участия во время болезни. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 30.06.2011 г. признано незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Е» от "Дата обезличена"., следовательно, и избрание правления товарищества на 2-хлетний срок. Представителю Милодановой З.В. выдана доверенность без письменных доказательств, подтверждающих полномочие руководителя ТСЖ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Брызгалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Милодановой З.В., возражавшей против их удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями статьи 62 ТК РФ о том, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно, установив, что Брызгалов В.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему соответствующие копии документов, и что ему ответчиком предоставлялись различные справки, копии которых имеются в материалах дела, в частности справки от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" о произведенных выплатах Брызгалову В.В. в "Данные обезличены" ("Данные обезличены"), справка об избрании председателем правления ТСЖ «Е» от "Дата обезличена", в которой указано, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" председателем правления ТСЖ «Е» был Брызгалов В.В. ("Данные обезличены"), справка о начислении зарплаты "Дата обезличена" ("Данные обезличены"), пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Брызгалова В.В. об обязании ТСЖ «Е» предоставить ему справку о фактически начисленной и выданной заработной плате не имеется, поскольку такие справки истцу неоднократно выдавались, а тот факт, что содержание этих справок не устраивают истца, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку Брызгаловым В.В. не приведены основания не соответствия выданных ответчиком справок каким-либо требованиям. Брызгаловым В.В. не приведены основания того, на чем основаны его требования о внесении в справку о начисленной заработной плате данных о занимаемой им должности. Отказывая Брызгалову В.В. в удовлетворении заявленного требования об обязании ТСЖ «Е» выдать ему копию решения уполномоченного органа ТСЖ «Е», который досрочно расторг трудовой договор с ним в соответствии со ст. 278 ТК РФ, суд исходил из того, что Брызгалов В.В. был уволен в связи с не избранием на должность председателя правления, при этом решения уполномоченного органа ТСЖ «Е» о досрочном расторжении трудового договора с Брызгаловым В.В. в соответствии со ст. 278 ТК РФ не выносилось, поэтому у суда не имелось оснований обязать ответчика представить истцу документ, которого не имеется в наличии. Таким образом, суд верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указание суда кассационной инстанции, отраженное в определении от 31.08.2010 года о необходимости установления обстоятельств, связанных с порядком его обращения к ответчику за документами; не дал никаких указаний сторонам по делу и не истребовал с ответчика письменных доказательств по делу, являются не обоснованными, поскольку судом при новом рассмотрении дела спор разрешен в рамках заявленных требований, с разъяснением сторонам процессуальных прав, в том числе и статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод о рассмотрении дела в отсутствии истца по уважительной причине, в период болезни также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку Брызгалов В.В. надлежащим образом был извещен о времени судебного заседания, но о причине неявки в суд не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Довод о том, что представителю Милодановой З.В. выдана доверенность без письменных доказательств, подтверждающих полномочие руководителя ТСЖ, не состоятелен, поскольку судом первой инстанции правомочия представителя проверены и она допущена к участию в деле. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней истца Брызгалова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова