Судья Якушенко И.С. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-7932/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Болотнова М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной пенсии, включении в трудовой стаж периода работы, назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: Прокурор <данные изъяты> в интересах Болотнова М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной пенсии, включении в трудовой стаж периода работы, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки установлено, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии Болотнову М.В. отказано. В стаж на соответствующих видах работ и в страховой стаж не включен период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в МП «С.», так как в трудовой книжке за данный период внесены записи с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек». Считает, что Болотнов М.В. не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей. Просил суд признать право Болотнова М.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> зачесть спорный период работы Болотнова М.В. в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Болотнову М.В. пенсию со дня обращения за ней, т.е. с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Болотнова М.В. удовлетворены. Суд постановил признать за Болотновым М.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии; включить спорный период работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Болотнову М.В. пенсию с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в страховой стаж не может быть включен спорный период работы, так как в процессе судебного заседания не было представлено документальных доказательств работы Болотнова М.В. в МП «С.». Страховой стаж Болотнова М.В. составляет <данные изъяты> при требуемом 25 лет. При утрате приказа, распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не являются основанием для исправления внесенных ранее записей. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Болотнова М.В., прокурора Валеевой Ю.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке Болотнов М.В. был принят на работу <дата обезличена> в МП «С.» в <должность обезличена> и уволен <дата обезличена> по собственному желанию. Дата принятия на работу зачеркнута, исправлена на «<дата обезличена>» с записью «исправленному верить», запись заверена печатью МП «С.». Однако отсутствует подпись лица, заверившего исправление. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии Болотнову М.В. отказано, так как в стаж на соответствующих видах работ и в страховой стаж не включен период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в МП «С.», поскольку в трудовой книжке за данный период внесены записи с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек». Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив, что внесение в трудовую книжку истца исправлений, не подтвержденных подписью лица, заверившего исправление, не может быть поставлено в вину истца и являться основанием для отказа в назначении трудовой пенсии, поскольку ведение трудовых книжек, оформление кадровых документов, их хранение является обязанностью работодателя, и, принимая во внимание, что страховой стаж, с учетом зачтенного пенсионным органом, составляет не менее 25 лет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не может быть включен спорный период работы, так как не представлено документальных доказательств работы Болотнова М.В. в МП «С.», а свидетельские показания не являются основанием для исправления внесенных ранее записей, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Как следует их материалов дела судебном заседании свидетели не допрашивались, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена>. Согласно Постановлению Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При этом неправильная запись в трудовой книжке истца не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова