Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7927/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гронина В.В. к Лушиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Гронин В.В., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Лушиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: <автомобиля 1>., под управлением Лушиной Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <2>, под управлением П., принадлежащего Гронину В.В., и автомобиля <3>, под управлением Мамонкина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гронину В.В., были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лушиной Н.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Лушиной Н.В. застрахована в Филиале ЗАО «М» <данные изъяты>. На следующий день Гронин В.В. обратился в Филиал ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Т.» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гронина В.В. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ему Филиалом ЗАО «М» в конце <данные изъяты> года. Считая, что стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля необоснованно занижена, обратился в ООО «А.», согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Считает, что разница между реальным размером ущерба и суммой страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению Лушиной Н.В. Просил суд взыскать с Лушиной Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы с проведением оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Мамонкин Е.В., Страховое ЗАО «С.».

Решением суда иск Гронина В.В. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Лушиной Н.В. в пользу Гронина В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., во взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании оплаты по договору на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе Лушина Н.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд отверг показания Мамонкина Е.В., данные в суде, и принял во внимание его объяснения, которые не могут являться доказательством, так как не являются показаниями, данными в суде, с него не была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта выполнено с нарушением методик проведения экспертиз; выводы эксперта являются неточными, так как транспортные средства в том состоянии, в котором они находились на момент происшествия, не были осмотрены; не принял во внимание имеющийся на автомобиле Мамонкина Е.В. фаркоп, что имеет существенное значение для установления механизма ДТП.

Суд в нарушение ГПК РФ принял за основу вины ответчика заключение эксперта, в то время как оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, водитель автомобиля <2> допустила столкновение с автомобилем <3>, после чего Лушина Н.В. допустила столкновение с автомобилем <2>, так как у Лушиной Н.В. не было технической возможности остановить свой автомобиль. Водитель автомобиля <2> П. виновата в первом ДТП.

Страховая компания сполна выплатила истцу за полученные повреждения.

Суд не разграничил повреждения передней и задней частей автомобиля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Лушиной Н.В. Викторовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лушиной Н. В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащего Гронину В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамонкина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата обезличена> ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лушиной Н.В., нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно нарушение скоростного режима.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Лушиной Н.В., застрахована в Филиале ЗАО «М» <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Т.» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> была определена как <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> филиалом ЗАО «М» <данные изъяты> Гронину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля <2> от <дата обезличена>, составленного ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением от <дата обезличена> по ходатайству ответчика было назначено проведение авто-технико-товароведческой экспертизы в ЦНЭ ООО «С.» экспертом А.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЦНЭ ООО «С.» Ж. и А., следует, что в дорожно-транспортной ситуации <дата обезличена> водитель автомобиля <2> должен руководствоваться п. 9.10. ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей <3> и <1>, каких-либо несоответствий ПДД с технической точки зрения не усматривается (<данные изъяты>). При ДТП сначала водитель автомобиля <2> допустил столкновение с автомобилем <3> и совершил внезапную остановку, вследствие чего водитель автомобиля <1> совершил столкновение с автомобилем <2>. В связи с тем, что автомобиль <2> совершил внезапную остановку в результате столкновения с автомобилем <3>, водитель автомобиля <1> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля <1> следует признать соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ в полном объеме (<данные изъяты>).

Из заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЦНЭ ООО «С.» П., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> было назначено проведение дополнительной комплексной авто-технико-товароведческой экспертизы экспертом ООО «О.» Н.

Из заключения ООО «О.» следует, что транспортное средство <3> (водитель Мамонкин Е.В.) двигалось по проезжей части прямолинейно с постоянной скоростью, обнаружив перед собой препятствие принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство <2> (водитель П.) двигался по проезжей части прямолинейно с постоянной скоростью, обнаружив перед собой препятствие в виде остановившегося транспортного средства <3> принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство <1> (водитель Лушина Н.В.) двигался по проезжей части прямолинейно с постоянной скоростью, обнаружив перед собой препятствие в виде остановившегося транспортного средства <2> принял меры к снижению скорости путем экстренного торможения, но дорожные условия не позволили остановиться, в результате чего произошел наезд на транспортное средство <2>. В результате динамического воздействия от удара сзади транспортное средство <2> приобрело скорость и в результате столкнулось передней частью с задней частью транспортного средства <3>. В результате динамического воздействия от удара сзади транспортное средство <3> приобрело скорость в результате произошло его смещение вперед по ходу движения. Количество столкновений <данные изъяты> (<данные изъяты>). Водители автомобиля <1> - Лушина Н.В., автомобиля <2> – П. и автомобиля <3> – Мамонкин Е.В. в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: до момент ДТП – п. 10.1, п. 9.10 ПДД и после момента ДТП - п. 2.5 ПДД (<данные изъяты>). Столкновение автомобиля <2> с автомобилем <3> является результатом столкновения автомобиля <1> с автомобилем <2>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Имелась ли у водителя автомобиля <1> техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения определить не представляется возможным. Если дистанция была избрана им правильно, то очевидно, что водитель располагал возможностью предотвратить столкновение (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является Лушина Н.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, достаточных допустимых доказательств невиновности которой не представлено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта а/м <2> с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. и возмещение ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств представленными доказательствами, как и иные доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Указание на пояснения водителя автомобиля <3> в судебном заседании не влияет на выводы суда, поскольку суд с учетом ст. 68 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом.

Все имеющиеся в деле заключения экспертов, не являющиеся исключительными средствами доказывания равно как и другие доказательства по делу, оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении.

Учитывая механизм столкновения, подтверждающийся заключением эксперта, суд обосновано учел все имеющиеся повреждения автомобиля <2>.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.