Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8674/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации "З." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "З." в интересах Токмаковой А.А. к Акционерному коммерческому банку "П." (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Токмаковой А.А. (заемщик) и банком "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении заемщику кредита на сумму "данные изъяты" руб.

За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщик уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб.

Между банком и Токмаковой А.А. был заключен второй кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб. За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщик уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб.

Всего заемщиком была выплачена комиссия в размере "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Иркутская областная общественная организация "З." просила суд признать условия кредитных договоров о взимании комиссий за ведение ссудных счетов недействительными. Взыскать с ОАО АКБ "П." в пользу Токмаковой А.А. убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация "З." просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применяя срок исковой давности, суд не учел, что действия заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета были периодическими (ежемесячными), и срок исковой давности должен исчисляться с момента каждой оплаты, а не с момента заключения кредитного договора.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили два кредитных договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая дату обращения Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Токмаковой А.А. с исковым заявлением - 12 января 2011 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Суд правильно указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании соответствующих условий кредитных договоров недействительными вследствие ничтожности начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

В данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с началом исполнения кредитных договоров.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.