Судья Черткова С.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8679/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Павловской Е.И. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Павловская Е.И. указала, что между ней и ответчиком "дата обезличена" был заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., которые она уплатила в день выдачи кредита.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Павловская Е.И. просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным.

С ОАО "Б." в пользу Павловской Е.И. взысканы "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего – "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Павловская Е.И. была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1., является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Относительно жалобы поступили возражения Павловской Е.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Павловской Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не предусмотрена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Судом установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истицы на оплату услуг представителя определены судом согласно критерию разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.