Судья Черткова С.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8694/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Харченко Н.В. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Харченко Н.В. указала, что между ней и банком "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении ей "данные изъяты" кредита в сумме "данные изъяты" руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, которые она уплатила в день выдачи кредита.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителей.

Харченко Н.В. просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным.

С ОАО "Б." в пользу Харченко Н.В. взысканы "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., всего – "данные изъяты" руб.

С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истица была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1., является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Харченко Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Расходы истицы на оплату услуг представителя определены судом с учетом критерия разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.