Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8677/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации "З." и кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "З." в интересах Беспечук А.Н. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Беспечук А.Н. (заемщик) и банком "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил банку "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Иркутская областная общественная организация "З." просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора. Взыскать с ОАО "Б." в пользу Беспечук А.Н. "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным. С ОАО "Б." в пользу Беспечук А.Н. взысканы "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация "З." просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ОАО "Б." просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Беспечук А.Н. был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1., является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Беспечук А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно действительности оспариваемого условия кредитного договора, о законности взимания названной комиссии, а не о качестве и сроках предоставления финансовой услуги, что повлекло отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку спор разрешен судом правильно, нарушенные права истца восстановлены, доводы жалобы общественной организации о неприменении судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не влияют на законность решения.

Суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь критериями, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Также установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.