Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8567/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попика А.С. по доверенности Марченковой В.Э. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Попика А.С. к Смолякову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Смолякова В.С. к Попику А.С. о признании договора займа недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Попик А.С. указал, что в "дата обезличена" он передал своему сыну П.С.А. свою сберегательную карту. Находящиеся на карте денежные средства были предназначены для приобретения автомобиля, а также для личного пользования.

Между П.С.А. и Смоляковым B.C. была достигнута договоренность о покупке за "данные изъяты" руб. автомашины «Т.», находящейся в распоряжении последнего.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Смоляков B.C. в счет будущей продажи автомашины неоднократно брал различные суммы денег у П.С.А., в итоге сумма к "дата обезличена" составила "данные изъяты" руб. "дата обезличена" ответчику была передана оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб.

Смоляков B.C. стал уклоняться от переоформления автомашины. При личной встрече он составил расписку о том, что взял у Попика А.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. сроком до "дата обезличена". Кроме того, просил включить штрафные санкции в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

В указанный срок ответчик долг не уплатил, тем самым не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Попик А.С. просил суд взыскать в его пользу со Смолякова В.С. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих встречных исковых требований Смоляков В.С. указал, что денежные средства по указанной расписке, написанной под психологическим давлением и угрозами физической расправы, ему не передавались.

Смоляков В.С. просил признать договор займа недействительной сделкой и привести стороны в первоначальное состояние.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Попика А.С. и встречных исковых требований Смолякова В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Попика А.С. по доверенности Марченкова В.Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд оставил без внимания то, что денежные средства по договору займа были переданы Смолякову В.С. третьим лицом П.С.А., что не противоречит закону.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств составления ответчиком расписки под влиянием насилия либо угрозы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля П.С.А., содержание расписки от "дата обезличена" суд установил, что договор займа между сторонами спора не заключался, поскольку Попик А.С. не передавал Смолякову В.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ни в момент составления расписки, ни в другое время, что было признано истцом в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, и истец не передавал в долг ответчику денежных средств, договор займа стороны не заключили, обязательств, вытекающих из такого договора, не возникло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.