Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8564/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Сушковой Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Попова С.Н. к ОАО "Б." о признании пункта 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Попов С.Н. указал, что "дата обезличена" между ним и "Б." (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых сроком по "дата обезличена".

Согласно абзацу второму пункта 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Попов С.Н. просил признать недействительным вследствие ничтожности пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб., оплаченных за ведение ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года, с учетом определения того же суда от 27 июня 2011 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Сушкова Л.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что истец был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. При этом суд не установил, по сравнению с какими правилами данное условие ущемляет права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Законодательством о защите прав потребителей не предусматривается последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Поповым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена".

Абзацем вторым пункта 3.1 кредитного договора предусматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" процента от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" заемщик единовременно уплатил банку "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.