Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8569/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города "данные изъяты" на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года об исправлении описки в заочном решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Монголенко Л.И. к администрации города "данные изъяты" о понуждении к выполнению обязательств по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года исковые требования Монголенко Л.И. удовлетворены. На администрацию "данные изъяты" возложена обязанность по предоставлению Монголенко Л.И. с семьей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта "адрес обезличен", равнозначное по общей площади ране занимаемому жилому помещению не менее 19,7 кв.м. и находящееся в черте населенного пункта "адрес обезличен".

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, путем изменения цифр «19,7» на цифры «27,76».

В частной жалобе администрация города "данные изъяты" просит отменить определение суда, полагая, что судом при разрешении вопроса допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, суд не учел, что истице была предоставлена комната жилой площадью 19,7 кв.м. в коммунальной квартире. В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, следовательно, требования о понуждении предоставить жилое помещение общей площадью не менее 27,76 кв.м., что соответствует размеру однокомнатной квартиры, являются необоснованными.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

При разрешении вопроса нарушений норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, не изменяя решение суда.

Заочным решением суда было установлено, что общая площадь "данные изъяты" коммунальной квартиры "адрес обезличен" составляет 27,76 кв.м.

Жилая площадь комнаты в указанной коммунальной квартире, предоставленной истице, составляет 19,7 кв.м.

Жилой дом в установленном порядке признан аварийным и непригодным для проживания, администрация города "данные изъяты" не выполняет свои обязанности по предоставлению истице другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исправляя допущенную в заочном решении суда описку, суд руководствовался названными положениями закона и правильно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с этими обстоятельствами носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд правильно указал, что предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися, но и равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Суд правильно разрешил вопрос, не изменяя содержание заочного решения суда. По указанным мотивам доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года об исправлении описки в заочном решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.