Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8605/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Плюхина А.А. по доверенности Гулина Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «С.» к Плюхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Плюхина А.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «С.» о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «С.» (сокращенное наименование ОАО КБ «С.») указало, что "дата обезличена" с ответчиком Плюхиным А.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" года под "данные изъяты"% годовых на любые цели, не противоречащие законодательству.

Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 3.6, 5.3 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО КБ «С.» просило взыскать с Плюхина А.А. "данные изъяты" руб., которые включают: непросроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., текущие проценты в сумме "данные изъяты" руб., просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Плюхин А.А. предъявил встречный иск к ОАО КБ «С.» о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование своих требований указал, что кредитные средства на текущий счет заемщика банк не перечислял. Представленные банком документы подтверждают, что средства в действительности были выданы другим лицам

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования ОАО КБ «С.» удовлетворены частично. С Плюхина А.А. в пользу ОАО КБ «С.» взыскано "данные изъяты" руб., включающих просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска Плюхина А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Плюхина А.А. по доверенности Гулин Л.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что применение судом срока исковой давности к встречным требованиям не основано на законе, поскольку срок исполнения кредитного договора установлен до "дата обезличена" и трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента.

Банком не представлены доказательства, подтверждающие получение кредита заемщиком с использованием пластиковой карты, а также подтверждающие перевод денежных средств по условиям кредитного договора на текущий счет заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной банком, средства были переведены неустановленным физическим лицам. Суд не учел, что порядок исполнения, предусмотренный кредитным договором, не был соблюден банком. В представленных документах отсутствует указание на выдачу заемщику денежных средств либо наличными через кассу банка, либо посредством перечисления на счет для получения средств через банкомат.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 309, 810, 811, 812, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ «С.» (кредитор) и Плюхиным А.А. (заемщик) "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. по "дата обезличена" с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты"% годовых.

Пунктами 1.2 и 3.2 кредитного договора предусмотрено условие о погашении кредита заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «С.» и отказывая в удовлетворении встречного иска Плюхина А.А., суд исходил из того, что заемщиком в действительности были получены денежные средства в соответствии с кредитным договором. При этом заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора о погашении кредита ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны правильные выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Расчет сумм задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен, и подтвержден надлежащими доказательствами. Размер неустойки уменьшен судом в полном соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт выдачи кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора установлен судом из пояснений представителей сторон, содержания выписки по лицевому счету, выписки по контракту клиента с указанием операций по счету, информационной справки, расписки заемщика о получении банковской карты. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.