Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8604/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «С.» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воронова А.Н., Вороновой У.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «С.», Закрытому акционерному обществу «Ж.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) истцы указали, что "дата обезличена" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" километре автодороги "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ващинин А.Н., управляя трактором "данные изъяты", принадлежащим ЗАО «Ж.», нарушил Правила дорожного движения, при развороте создал помеху автомобилю «Т.» "номер обезличен" (собственник автомобиля Воронов А.Н.) под управлением Вороновой У.В.

В результате этого произошло столкновение автомобиля «Т.» и автомобиля «М.» "номер обезличен" под управлением Филоненко В.А.

Автомобиль Воронова А.Н. был поврежден, Вороновой У.В. причинен вред здоровью, в виде "данные изъяты". Кроме того, пострадавшая в момент ДТП была "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «Страховая группа «С.», которое необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Воронов А.Н. и Воронова У.В. просили признать незаконными отказы ЗАО «Страховая группа «С.» в выплате страхового возмещения и ЗАО «Ж.» в возмещении ущерба. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «С.» в пользу Воронова А.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., комиссию за банковский перевод в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.,

Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа С.» в пользу Вороновой У.В. расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ЗАО «Ж.» в пользу Воронова А.Н. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., в пользу Вороновой У.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Отказ ЗАО «Страховая группа «С.» в выплате Воронову А.Н. страхового возмещения, выраженный в письме от "дата обезличена", признан незаконным.

С ЗАО «Страховая группа «С.» в пользу Воронова А.Н. взысканы: материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; комиссия за банковский перевод в размере "данные изъяты" руб.; неустойка в размере "данные изъяты" руб.; расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

В пользу Вороновой У.В. с ЗАО «Страховая группа «С.» взысканы расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб.

С ЗАО «Ж.» в пользу Вороновой У.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «С.» просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, поскольку не учел, что страховщик выполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в предусмотренный законом срок.

Пункт второй резолютивной части решения суда не соответствует способам защиты права, установленным законодательством.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена Закрытого акционерного общества «Страховая группа «С.» на его правопреемника открытое акционерное общество «Страховая группа "данные изъяты"».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Воронова А.Н. по доверенности Давидюк С.И., заключение прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Ващинина А.Н., управлявшего трактором "данные изъяты", принадлежащим ЗАО «Ж.», причинены механические повреждения автомобилю «Т.», собственником которого является истец Воронов А.Н.

Истице Вороновой У.В. управлявшей автомобилем, причинен легкий вред здоровью.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Расходы на лечение истицы Вороновой У.В. составили "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «Страховая группа «С.».

Также установлено, что письмом от "дата обезличена" ЗАО «Страховая группа «С.» Воронову А.Н. было отказано в страховой выплате.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа истцу в страховой выплате, взыскав с ЗАО «Страховая группа «С.» в его пользу сумму ущерба, неустойку, расходы по проведению оценки стоимости ремонта и по уплате государственной пошлины, а также взыскав в пользу истицы Вороновой У.В. расходы на лечение.

При установленных обстоятельствах суд основывался на положениях, предусмотренных статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «Ж.» в пользу Вороновой У.В. с учетом характера причиненных ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд сделал правильный вывод о незаконности отказа ответчика произвести истцу страховую выплату, правильно определил период просрочки и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.