Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8273/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в защиту интересов Хонского К.М. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным «Графика гашения кредита», признании суммы кредита, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Хонского К.М., Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Н.» (сокращенное наименование: ИРОО «Н.») указала, что "дата обезличена" между Хонским К.М. и Открытым акционерным обществом «Б.» (сокращенное наименование: ОАО КБ «В.») заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб., сроком до "дата обезличена" и с уплатой "данные изъяты"% годовых. С "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу ОАО КБ «В.» "данные изъяты" руб.

Банк при выдаче и возврате кредита, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удерживал: комиссию за принятие наличных в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, всего "данные изъяты" руб.; комиссию за снятие наличных в размере "данные изъяты"% от выданной суммы, всего "данные изъяты" руб.; страховую премию по договору страхования жизни и здоровья из суммы кредитных средств, в размере "данные изъяты" руб. единовременно.

Действия банка по списанию указанных комиссий и выплат противоречат законодательству и нарушают права заемщика как потребителя.

Условия кредитования были составлены по разработанной ОАО КБ «В.» типовой форме и заемщик не мог их изменить.

Действиями ОАО КБ «В.» Хонскому К.М. причинен моральный вред, поскольку, являясь экономически слабой стороной в договорных отношениях, потребитель был вынужден больше времени посвящать работе, уделять меньше средств и времени на себя и свою семью, в связи с чем, испытывал сильные моральные страдания.

ИРОО «Н.» просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате указанных комиссий, признать недействительным «График гашения кредита», признать сумму кредита выданной в размере "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ОАО КБ «В.» в пользу Хонского К.М. как убытки уплаченные суммы комиссий, а также уплаченные повышенные проценты, размер которых составил "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Кроме того, просила взыскать с ОАО КБ «В.» в пользу Хонского К.М. неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать с ОАО КБ «В.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу общественной организации. Помимо этого, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. С Открытого акционерного общества «Б.» в пользу Хонского К.М. взысканы суммы убытков на оплату комиссии за прием наличных в размере "данные изъяты" руб., комиссии за снятие наличных в размере "данные изъяты" руб., страховой премии в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИРОО «Н.» просит изменить решение суда, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа основан на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд необоснованно отказал в возмещении подтвержденных документально судебных издержек общественной организации, связанных с оказанием юридической помощи.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Открытым акционерным обществом «Б.» и Хонским К.М. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком до "дата обезличена".

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщик уплатил банку во исполнение кредитного договора "данные изъяты" руб.

Кредитным договором предусматривается, что заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка (за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет) в размере "данные изъяты" %; комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере "данные изъяты" руб.; страховую премию в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу о том, что условия о взимании указанных комиссий противоречат закону, нарушают права потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно действительности оспариваемых условий кредитного договора, о законности взимания названных комиссий, страховой премии, а не о качестве и сроках предоставления финансовой услуги, что повлекло отказ во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор разрешен судом правильно, нарушенные права истца восстановлены, доводы жалобы общественной организации о неприменении судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не влияют на законность решения.

С учетом целей деятельности ИРОО «Н.», как представителя истца Хонского К.М., и отсутствия у него судебных расходов, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании издержек, понесенных общественной организацией в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с третьим лицом согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.