Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8559/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шушенькова О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" об отмене постановления "номер обезличен" от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Шушеньков О.В. указал, что постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") от "дата обезличена" "номер обезличен" с него, как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением нарушаются его права, поскольку в период, за который взыскивается недоимка, он находился в местах лишения свободы, не осуществлял предпринимательскую деятельность и не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Шушеньков О.В. просил признать незаконным и отменить постановление УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд принял неправильное решение при оценке обстоятельств дела. Шушеньков О.В., находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности реализовать свое право на прекращение предпринимательской деятельности, а потому, не освобождается от обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 6, 14, 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем, было направлено требование "номер обезличен", согласно которому ему было предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2009 год. В связи с неисполнением в установленный срок данного требования УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" приняло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от "дата обезличена" "номер обезличен".

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд обоснованно исходил из того, что Шушеньков О.В. фактически прекратил предпринимательскую деятельность в 2009 году и в силу непреодолимых обстоятельств, в связи с тем, что находился в местах лишения свободы отбывая наказание по приговору суда, не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

При разрешении настоящего дела суд учитывал правовую позицию, изложенную в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств исключительного характера, которые не позволили истцу своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя в установленном порядке, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленные требования исходя из того, что оспариваемым постановлением нарушены права истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.