Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8277/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волощук Е.А. и Лямкина А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Фоминой О.И., Лямкину А.А., Иткулову А.В., Волощук Е.А., Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований (с уточнениями) истец указал, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) в лице Усолье-Сибирского отделения "номер обезличен" "Б." и Фоминой О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок по "дата обезличена", с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" процентов годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. По состоянию на "дата обезличена" просроченная задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Лямкина А.А., Иткулова А.В., Павлова А.Н., Волощук Е.А.

ОАО «Б.» просило взыскать с Фоминой О.И., Лямкина А.А., Иткулова А.В., Волощук Е.А., Павлова А.Н. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волощук Е.А. и Лямкин А.А. просят отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Указывают, что были лишены возможности проверить расчеты истца о задолженности по кредиту и составить свой расчет, поскольку истцом не была представлена выписка по лицевому счету заемщика.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между кредитором, "Б." (открытое акционерное общество) и заемщиком Фоминой О.И. "дата обезличена" заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты", на срок по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество «Б.».

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительствами Павлова А.Н., Волощук Е.А., Иткулова А.В., Лямкина А.А. согласно договорам поручительства от "дата обезличена". Поручители отвечают за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором солидарно.

Заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив сумму просроченного основного долга, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцом расчеты задолженности подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались, судом проверены и обоснованно признаны правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.