Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8271/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» и кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Б.» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в защиту интересов Коданцева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Б.» о взыскании убытков, повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Коданцева А.Г., Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Н.» (сокращенное наименование: ИРОО «Н.») указала, что между Коданцевым А.Г. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен" о представлении истцу кредита в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой "данные изъяты" % годовых.

При выдаче кредита банк удержал комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Претензия с требованием о добровольном устранении недостатков кредитного договора, уменьшении цены оказанной услуги и возмещении убытков, полученная ОАО «Б.» "дата обезличена", не удовлетворена.

Действиями ОАО «Б.» заемщику причинен моральный вред, поскольку, являясь экономически слабой стороной в договорных отношениях, заемщик был вынужден больше времени посвящать работе, уделять меньше средств и времени на себя и свою семью, в связи с чем, испытывал сильные моральные страдания.

ИРОО «Н.» просила взыскать с ОАО «Б.» в пользу Коданцева А.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб., повышенные проценты "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % - в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Н.».

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Б.» в пользу Коданцева А.Г. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИРОО «Н.» просит изменить решение суда, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа основан на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд необоснованно отказал в возмещении подтвержденных документально судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

ОАО «Б.» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Считает, что суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что заемщик был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. При этом суд не установил, по сравнению с какими правилами данное условие ущемляет права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Относительно жалоб возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Коданцевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых сроком по "дата обезличена".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество «Б.».

Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку (кредитору) за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" процента от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб. и не более "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (тарифа).

Заемщик единовременно уплатил банку в качестве комиссии за открытие ссудного счета по указанному договору "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно действительности оспариваемого условия кредитного договора, о законности взимания названной комиссии, а не о качестве и сроках предоставления финансовой услуги, что повлекло отказ во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор разрешен судом правильно, нарушенные права истца восстановлены, доводы жалобы общественной организации о неприменении судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не влияют на законность решения.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов истца Коданцева А.Г. на оказание юридических услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательства таких расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.