Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8557/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты" по доверенности Арсентьевой О.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента недвижимости администрации "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты", Деревенцевой В.В., Разиной Е.М. о признании государственной регистрации права незаконной, признании сделки недействительной, об обязании исключить регистрационные записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Департамент недвижимости администрации "данные изъяты" указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты" (сокращенное наименование: Управление Росреестра "данные изъяты") зарегистрировано право собственности Деревенцевой В.В., Деревенцева А.В., на жилой "адрес обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Регистрация произведена с нарушением законодательства, поскольку жилой дом, построенный в "дата обезличена", является самовольной постройкой, расположен на неплановой улице, о чем было известно государственному регистратору. Основания для регистрации права собственности отсутствовали.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от "дата обезличена", заключенного между Деревенцевой В.В., Деревенцевым А.В. (продавцы) и Разиной Е.М. (покупатель) является незаконной, противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещено продавать самовольную постройку.

Истец просил признать незаконными государственную регистрацию права собственности Деревенцевой В.В., Деревенцева А.В., договора купли-продажи и права собственности Разиной Е.М. на указанный жилой дом. Просил прекратить право собственности ответчиков на жилой дом, обязать Управление Росреестра "данные изъяты" погасить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

Определением суда от 07 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Деревенцеву А.В., прекращено "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года признаны незаконными действия Управления Росреестра "данные изъяты" по регистрации права собственности Деревенцевой В.В., Деревенцева А.В., договора купли-продажи от "дата обезличена", перехода права собственности к Разиной Е.М. и права собственности Разиной Е.М. на жилой дом по адресу: "адрес обезличен".

Договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, аннулированы соответствующие регистрационные записи.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчиков отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра "данные изъяты" по доверенности Арсентьева О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, считая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, регистрирующий орган не является ответчиком по спорам о правах на недвижимое имущество. Государственная регистрация права не может расцениваться как действие государственного органа, которое обжалуется в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что требования об обжаловании действий регистрирующего органа не могут рассматриваться в рамках искового производства, а требования о признании сделки недействительной и прекращении права собственности не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вывод суда о допущенных нарушениях при регистрации сделки и права противоречит закону.

То обстоятельство, что улица "адрес обезличен" является неплановой, не помешало истцу выдать распоряжение о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, для ведения садоводства, что свидетельствует о возможности возведения на таком участке объекта недвижимости.

Истцу с "дата обезличена" было известно о том, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении истца, предъявившего такие требования. Органы местного самоуправления имели возможность с "дата обезличена" обратиться в суд с соответствующим иском о сносе самовольного строения.

Относительно жалобы поступили возражения Департамента недвижимости администрации "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Управления Росреестра "данные изъяты" по доверенности Бочаровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 347 ГПК РФ и проверяя решение суда в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13 мая 2011 года суд назначил ответчице Деревенцевой В.В. представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства ответчицы неизвестно.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Указанная норма направлена на защиту прав истца и ответчика в тех случаях, когда место жительства ответчика неизвестно и установить его не удается. При этом суд должен располагать сведениями о последнем месте жительства ответчика и о том, что ответчик там не проживает.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что по адресу ответчицы, указанному в исковом заявлении, она не проживает. Суд не принял необходимых мер к установлению места ее жительства, не сделал соответствующие запросы в органы регистрационного учета.

Судебное извещение о назначении дела на 06 июня 2011 года, копия уточненного искового заявления истца о прекращении права собственности и признании недействительной сделки, принятого определением суда от 16 мая 2011 года к рассмотрению, в нарушение статьи 113, части 2 статьи 150 ГПК РФ ответчице Деревенцевой В.В. не направлялись, чем существенно нарушены ее права.

Несоблюдение требований закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, влечет, согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и, выполнив статьи 56, 148, 198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.