Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8561/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Якубовского А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения комиссии незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж и к досрочному установлению трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Якубовский А.А. указал, что он неоднократно обращался в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") по вопросу о назначении пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

В стаж неправомерно не включены периоды работы водителем лесовозного автомобиля с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ЛПП-4 ИЛПУ ПО «Усть-Илимский ЛПК» и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО «И.».

В указанные периоды он непосредственно был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня.

Якубовский А.А. просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанных периодов работы и признать право на досрочное установление трудовой пенсии с "дата обезличена".

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в части отказа во включении указанных периодов работы в стаж истца. На ответчика возложена обязанность по включению спорных периодов работы в стаж истца.

В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное установление трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на промышленной заготовке древесины, а с "дата обезличена" в едином технологическом процессе лесозаготовок в соответствии с требованиями Списка №2 не представляется возможным.

Суд принял в качестве доказательств льготного стажа истца показания свидетелей, что противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 7 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Руководствуясь разделом XXII «Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, а также «Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 суд пришел к правильному выводу о том, что Якубовский А.А. в спорные периоды работал водителем лесовозного автомобиля, занятым непосредственно на лесозаготовках на условиях полного рабочего дня, в едином технологическом процессе лесозаготовок, осуществлял вывозку леса с лесоделян действующих леспромхозов.

Суд установил, что предприятия, на которых работал истец, относились к отрасли лесной промышленности, предметом деятельности предприятий являлась перевозка древесины непосредственно с леспромхозов.

Поскольку истец "дата обезличена" не обращался с письменным заявлением в УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" о назначении пенсии, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права на досрочное установление трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с "дата обезличена".

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд исследовал и правильно оценил материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца и его личную карточку, архивную справку по подтверждению трудового стажа, копии приказов по личному составу, исторические справки о предприятиях, расшифровку к схеме использования древесины в лесосырьевой базе Усть-Илимского ЛПК, реестры по начислению заработной платы, и установил факт работы истца в указанные периоды в особых условиях.

В данном случае, условия, при которых предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты", что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.