Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7944/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Постникова П.В. к ОАО «Р.» о признании незаконным приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Постников П.В., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «Р.» о признании незаконным приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата обезличена> работал <должность обезличена> в обособленном структурном подразделении ОАО «Р.» - <З.> (г. И.) СМТ «С.» - филиала ОАО «Р.», местом исполнения обязательств по заключенному трудовому договору является <З.>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он, находясь на рабочем месте, был ознакомлен с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении за прогулы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку само событие – отсутствие Постникова П.В. на рабочем месте, отсутствовало, а документы, положенные в основание приказа, изготовлены задними числами <должность обезличена> <З.> (И.) - Н. Полагает, что решение работодателя о расторжении с ним трудового договора и увольнение по подобным основаниям вызвано обращением истца в судебные органы за защитой ранее нарушенных его трудовых прав ответчиком, о чем истец сообщил ответчику накануне. На письменное обращение <дата обезличена> к ответчику о предоставлении копий документов, которые легли в основу приказа об увольнении, получил отказ в циничной форме. Постников П.В. очень переживает из-за незаконного увольнения. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником; взыскать с ОАО «Р.» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной; восстановить на работе на ранее занимаемой должности <данные изъяты> <З.> (И.) ОАО «Р.»; взыскать с ОАО «Р.» судебные расходы.

Решением суда исковые требования Постникова П.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Постниковым П.В.; признать незаконной запись в трудовой книжке Постникова П.В. об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Постникова П.В. в <должность обезличена> <З.> в г.И. ОАО «Р.» со <дата обезличена>; взыскать с ОАО «Р.» в пользу Постникова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Постникову П.В. отказано. Решение суда о восстановлении Постникова П.В. на работе в ОАО «Р.», взыскании с ОАО «Р.» в пользу Постникова П.В. заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Суд постановил взыскать с ОАО «Р.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ОАО «Р.» просит решение суда отменить полностью, на усмотрение суда кассационной инстанции оставить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей Ч., Л., М., не учел, что все свидетели на момент рассмотрения дела были уволены по различным обстоятельствам; отношения свидетелей с ответчиком носят негативный характер.

Суд не учел представленные ответчиком надлежащим образом заверенные письменные доказательства – акты об отсутствии истца на месте, об отказе истца дать письменные объяснения.

Показания свидетеля Ч. о том, что он не знал что подписывает, являются несостоятельными, так как Ч. признал свою подпись на указанных актах; его подпись подтверждает соответствующие обстоятельства.

Суд не обосновал размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Восточно-Сибирская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., прокурора Тунгусова С.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Постников П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Р.», был принят на работу и уволен <должность обезличена> <З.> в соответствии с правами, которые предоставлены <должность обезличена> <З.> Положением о <З.>, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказом (распоряжением) о приеме на работу. Согласно трудовому договору Постников П.В. выполнял обязанности по профессии (должности) <должность обезличена>.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от <дата обезличена> Постников П.В. – <должность обезличена>, уволен с <дата обезличена> за прогул без уважительных причин <дата обезличена>, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отработанный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. В качестве основания приказа указано: акт об отсутствии на рабочем месте Постникова П.В. от <дата обезличена>, акт об отсутствии на рабочем месте Постникова П.В. от <дата обезличена>, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте <дата обезличена> и акт об отсутствии на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена>, докладная записка <должность обезличена> от <дата обезличена>, запрос о даче письменных объяснений от <дата обезличена>, акт об отказе ознакомления с запросом о выдаче письменных объяснений от <дата обезличена>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте <дата обезличена> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, докладная записка <должность обезличена> от <дата обезличена>, листок нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена>, записка Постникова П.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия Постникова П.В. <дата обезличена> на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а представленные ответчиком суду доказательства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно акт об отсутствии на работе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и суд полагает их недостоверными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Государство гарантирует каждому гражданину право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту (ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств того обстоятельства, что истец <дата обезличена> находился на рабочем месте, при этом доказательств заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний и их заинтересованности в исходе дела ответчик не представил.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.