Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7933/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРОО «Н.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ИРОО «Н.» в защиту интересов Бобровой И.В. к НБ «Т.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании составить достоверный график платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ИРОО «Н.» в защиту интересов Бобровой И.В. обратилась в суд с иском к НБ «Т.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным графика платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бобровой И.В. на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от <дата обезличена> в НБ «Т.» (ОАО) выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата обезличена>. Кредитный договор <номер обезличен> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщиком уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб., в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление средств - <данные изъяты> руб., страховая премия по договору страхования жизни и здоровья - <данные изъяты> руб. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» банк незаконно удерживает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (всего по договору <данные изъяты> руб.); единовременно комиссию за зачисление средств <данные изъяты> руб.; единовременно страховую премию по договору страхования жизни и здоровья из суммы кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Действия банка по списанию указанных выше комиссий и выплат, а также «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации имеет место ущемление прав заемщика. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни одним федеральным законом не предусмотрено. В нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, уплатой страховой премии за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора, не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. При заключении договора банк ввел заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссий за обслуживание, зачисление средств, страховой премии, то есть фактически обманул и обогащался за счет этого. Расходы заемщика, понесенные им на оплату данных комиссий, страховой премии, являются неосновательным обогащением банка, которое подлежит возмещению в полном объеме. Заемщик, выплачивая банку средства по недействительному условию договора о взимании комиссии, фактически возвращал банку сумму, полученную в виде кредита. Так как денежная сумма комиссий была банком получена, банк должен учитывать поступающие средства в счет досрочного погашения кредита и начислять проценты на следующий месяц на оставшуюся сумму долга. Однако банк этого не производил, и каждый месяц сумма оставшегося долга оставалась завышенной на сумму выплаченных комиссий (<данные изъяты> руб. в месяц), на завышенный остаток основного долга банк начислял проценты по ставке кредитного договора - <данные изъяты>% годовых. Общая сумма убытков на оплату повышенных процентов, подлежащих возврату, составляет <данные изъяты> руб. При этом будущие выплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. подлежат отмене, а график платежей перерасчету.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Бобровой И.В. и НБ «Т.» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., за зачисление средств в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в пользу Бобровой И.В. денежную сумму убытков за оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с банка в пользу Бобровой И.В. денежную сумму убытков на оплату процентов, начисленных на комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., обязать банк составить достоверный «График платежей» к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом текущей задолженности Бобровой И.В.; взыскать с банка в пользу Бобровой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере цены услуги за ведение ссудного счета по договору, которая составляет <данные изъяты> руб.; взыскать с банка в пользу ИРОО «Н.» расходы на юридические услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и <данные изъяты>% от суммы штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся <данные изъяты>% - в пользу ИРОО «Н.».

Определением суда от 13 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «А.».

Решением суда исковые требования Бобровой И.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Бобровой И.В. и НБ «Т.» (ОАО), в части возложения на Боброву И.В. обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств. Применить последствия недействительности части сделки - кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Бобровой И.В. и НБ «Т.» (ОАО): взыскать с НБ «Т.» (ОАО) в пользу Бобровой И.В. расходы по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с НБ «Т.» (ОАО) в пользу Бобровой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой И.В. отказано. Суд постановил взыскать с НБ «Т.» (ОАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ИРОО «Н.» в защиту интересов Бобровой И.В. просит решение суда изменить, взыскать в пользу Бобровой И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты>% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся <данные изъяты>% - в пользу ИРОО «Н.»; взыскать в пользу ИРОО «Н.» расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ банка добровольно исполнить законные требования потребителя основан на неверном толковании норма материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки является необоснованным, так как неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Суд не применил п. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 332 ГК РФ, не учел рекомендации п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7; не принял во внимание, что истец защищал свои нарушенные права в суде с помощью ИРОО «Н.», которая понесла соответствующие расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ИРОО «Н.» и ООО «Ц.», и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., актом выполненных работ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является неправомерным, так как по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда независимо от того, было ли такое требование заявлено в иске или нет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <дата обезличена> Боброва И.В. обратилась в НБ «Т.» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и просила банк заключить с ней смешанный договор <номер обезличен>, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкарсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкарсчет; кредитного договора, в рамках которого клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также оплату страховой премии по полису /при его наличии/, в случае выражения клиентом согласия об оплате страховой премии за счет кредита. Клиент ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия).

Согласно заявлению сумма кредита – <данные изъяты> руб., в том числе сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья – <данные изъяты> руб., комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты>%, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа – <данные изъяты> руб.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что Бобровой И.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> во исполнение обязательств по кредитному договору на счет банка внесены денежные средства, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>/, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению, Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, при заключении кредитного договора Боброва И.В. дала согласие быть застрахованной у страховщика по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, при этом размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. В соответствии с полисом <номер обезличен> между страхователем Бобровой И.В. и страховщиком ЗАО «А.» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по указанному договору выступает НБ «Т.» (ОАО) при наличии задолженности страхователя перед банком, в случае отсутствия таковой – наследники застрахованного лица.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, при этом Боброва И.В., дав согласие быть застрахованной, согласилась с условиями страхования, в том числе размером страхового взноса.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», и во взыскании расходов, понесенных ИРОО «Н.», фактически дублируют основания иска в данной части, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Бобровой И.В. в адрес НБ «Т.» (ОАО) <дата обезличена>, <дата обезличена> направлены претензии, согласно которым истец потребовала у банка признать недействительными пункты кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., возместить разницу выплат процентов: <данные изъяты> руб., признать недействительным пунктом кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным график платежей, всю сумму оплаченных комиссий, зачесть в качестве частичного досрочного гашения, возместить <данные изъяты> руб. – сумму страховой премии, оплаченной за счет кредита, компенсировать заемщику расходы на представителя и юридические услуги по составлению расчетов и претензии в размере <данные изъяты> руб., составить новый график платежей с исключением из него незаконных комиссий, возместить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами. НБ «Т.» (ОАО) отказался удовлетворить требования заемщика.

Требования потребителя, за нарушение удовлетворения сроков которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку, предусмотрены ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ним относятся: уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) /п. 1 ст. 28 Закона/, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами /п. 1 ст. 29 Закона/, возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора /п. 4 ст. 29 Закона/.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление средств, страховой премии, а не о качествах и сроках предоставления финансовой услуги, что повлекло как отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так и отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При этом суд также обоснованно, с учетом целей деятельности ИРОО «Н.» как представителя истца и отсутствии у истца судебных расходов, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных представителем истца в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.