Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7937/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> к Тихонову И.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса забора, взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты>, с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Тихонову И.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса забора, взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Тихонов И.В. является собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при эксплуатации которого использует и земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта недвижимости. Администрация <данные изъяты> вправе взимать плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего Тихонову И.В. на праве собственности. Согласно акту муниципального земельного контроля от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанному Тихоновым И.В., площадь используемого им земельного участка для эксплуатации существующего здания составляет <данные изъяты> кв.м. Использование Тихоновым И.В. указанного земельного участка также подтверждается предписанием Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <данные изъяты> об устранении нарушения земельного законодательства <номер обезличен> от <дата обезличена>. В результате проверки установлено, что земельный участок Тихоновым И.В. используется без правоустанавливающих документов и самовольно огорожен железобетонным забором. Договор аренды не заключен, поэтому Тихонов И.В. неосновательно пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., за который должны осуществляться платежи. Следовательно, имеется факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет администрации <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Тихонова И.В. задолженность за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; обязать Тихонова И.В. освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно возведенного железобетонного забора.

Решением суда исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Тихонова И.В. в пользу администрации <данные изъяты> задолженность за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <данные изъяты> отказано. Суд постановил взыскать с Тихонова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Тихонов И.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Вывод суда об используемой ответчиком площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. является необоснованным. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена>, представленный администрацией <данные изъяты>, не является относимым доказательством и не доказывает площадь фактического землепользования, так как в нем не указано, кем и с помощью чего, в каких границах произведено измерение, не указаны границы и координаты участка. Измерить площадь земельного участка возможно лишь в пределах границ, используя измерительные приборы.

Акт составлен <дата обезличена>, в то время как с ответчика взысканы денежные средства за период с <дата обезличена>.

Истец не представил доказательства использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; никогда площадь земельного участка не измерял.

Суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком технический паспорт, свидетельствующий об использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. той площади, которую занимает здание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Рамкуловой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации <данные изъяты> Петровой М.Г., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тихонов И.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен> (<данные изъяты>), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, является собственником <данные изъяты> здания <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>.

Земельный участок по адресу: <адрес обезличен> на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения Тихонову И.В. не предоставлялся.

Актом муниципального земельного контроля от <дата обезличена> <номер обезличен> (<данные изъяты>) установлено, что площадь используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м., на земельном участке расположено нежилое <данные изъяты> здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности Тихонову И.В. Ответчику Тихонову И.В. направлялось предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена> (<данные изъяты>) с требованием об устранении допущенного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформления в установленном порядке документов, устанавливающих право на земельный участок.

Определением от <дата обезличена> судом была назначена по данному гражданскому делу геодезическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено М., работающему в МУП «Т.» <должность обезличена>. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – нежилого <данные изъяты> здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с исследованием эксперта, определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не входит в компетенцию <должность обезличена>, при этом в исследовании эксперта указано, что площадь земельного участка, занятая под эксплуатацию объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что площадь земельного участка, которым фактически пользуется Тихонов И.В., составляет не менее <данные изъяты> кв.м., поскольку с такой площадью участка согласился Тихонов И.В., подписав акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена> без каких-либо замечаний, расчет иска обоснован, доказательств пользования земельным участком меньшей площадью суду не представлено, также, как и доказательств возведения железобетонного забора ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию недоказанности размера земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации нежилого помещения, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена>, подписанный без замечаний собственником объекта недвижимости Т., участвующим при ее проведении, в дальнейшем не оспоренный ответчиком, свидетельствующий о площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. В соответствии с исследованием эксперта площадь земельного участка, занятая под эксплуатацию объекта недвижимости, составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчиком (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) допустимых и относимых доказательств иного размера используемого им земельного участка не представлено, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установил размер подлежащей взысканию суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на технический паспорт, указывающий на размер земельного участка, используемого для эксплуатации нежилого здания, не влечет отмену судебного решения, поскольку технический паспорт свидетельствует о размере застроенной площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м., при этом не содержит никаких сведений о размере фактически используемого для эксплуатации здания земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.