Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7939/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веретенникова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Веретенниковой Т.Е. к Веретенникову В.П. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Веретенникову В.П. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик выгнал ее из указанной квартиры, забрав при этом ключи, препятствует ее вселению и пользованию квартирой. С <дата обезличена> Веретенникова Т.Е. была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, была вынуждена арендовать жилое помещение, за которое за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было оплачено <данные изъяты> руб. В спорной квартире остались ее личные вещи, в связи с чем вынуждена была приобрести <данные изъяты> пары летних туфель, осенние сапоги, демисезонную куртку общей стоимостью <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., на приобретение необходимой одежды и обуви в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Веретенниковой Т.Е. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Веретенникова В.П. в пользу Веретенниковой Т.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веретенников В.П. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец добровольно перестала проживать в спорной квартире, вселиться в которую не пыталась, хотя дубликаты ключей у нее имеются. Данное обстоятельство подтверждается сроком заключения найма жилого помещения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и тем, что после исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска о вселении покинула спорную квартиру и до настоящего времени в ней не появляется.

Арендодатель Т., являясь близкой подругой истца, никакой арендной платы не получала, налоговая декларация была представлена только после неоднократных требований суда.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, так как интересы истца в судебных заседаниях никто не представлял.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Веретенникова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Веретенникова Т.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в которую она с <дата обезличена> вселиться не может, поскольку Веретенников В.П. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой. В., Веретенников В.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, в соответствии с которым суд вселил Веретенникову Т.Е. в спорную квартиру, обязал Веретенникова В.П. не чинить препятствия Веретенниковой Т.Е. в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно договору найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> Т. передала Веретенниковой Т.Е. во временное пользование и владение квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на условиях уплаты Веретенниковой Т.Е. за пользование квартирой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Срок найма установлен сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Соглашением от <дата обезличена> договор найма расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что в результате чинения Веретенниковым В.П. препятствий в пользовании спорной квартиры Веретенникова Т.Е. понесла убытки, связанные с необходимостью найма иного жилого помещения, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения вещей истца в спорной квартире, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно перестала проживать в спорной квартире, вселиться в которую не пыталась, что подтверждается наличием у нее дубликатов ключей и сроком заключения договора найма жилого помещения с <дата обезличена> по <дата обезличена>; истец после исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска о вселении покинула спорную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением установлено как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска, так и показаниями свидетелей.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая декларация арендодателя жилого помещения была представлена только после неоднократных требований суда не имеет правового значения. Суд разъяснил истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ право на предоставление доказательств несения расходов по аренде жилого помещения (протокол судебного заседания от <дата обезличена>), на основании ходатайства истца сделал запрос в ИФНС <данные изъяты> о предоставлении налоговой декларации за <дата обезличена> Т. и иных документов, свидетельствующих об оплате налога с полученных Т. доходов за сдачу в аренду квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за соответствующий период. На основании запроса в суд была представлена налоговая декларация по НДФЛ, поданная Т., с приложением соответствующих документов (<данные изъяты>). Соответственно, ссылка в кассационной жалобе на то, что арендодатель Т., являясь близкой подругой истца, никакой арендной платы не получала, является несостоятельной. Факт несения расходов истцом подтвержден налоговой декларацией.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, так как интересы истца в судебных заседаниях никто не представлял, не может быть принят во внимание, поскольку к расходам на оплату услуг представителя относится не только участие представителя в судебных заседаниях, но и осуществление иной юридической помощи, включающей в себя консультирование, составление заявлений (в т.ч. и исковых), ходатайств и т.д.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.