Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8748/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «***» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (Дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Долгих Т.И. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Долгих Т.И. указала, что (Дата обезличена) между ней, Долгих Т.И. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (Номер обезличен). На основании абз.2 пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Ею была уплачена сумма в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Считала, что при заключении кредитного договора (Номер обезличен) абз. 2 пунктом 3.1 договора были нарушены её права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Полагала, что абз 2 п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере *** рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей. В связи с тем, что *** незаконно и необоснованно обязал её выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, а данная сумма является для неё существенной, она испытала нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в *** рублей. На основании вышеизложенного, просила признать абз.2 пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и ею, Долгих Т.И., в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Долгих Т.И. не явилась, просила суд рассматривать дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «***» Глухов П.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Долгих Т.И. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Долгих Т.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным абз.2 пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Долгих Т.И., в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества «***» в пользу Долгих Т.И. денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Долгих Т.И. о взыскании с Открытого акционерного общества «***» в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказано. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «***» в госдоход госпошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Долгих Т. И. и *** (открытое акционерное общество) *** (Номер обезличен) *** был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (Дата обезличена) Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Уплата Долгих Т.И. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена чеком (***). Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Долгих Т.И. произведена ответчику ОАО «***» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «***» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованное решение. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Долгих Т.И. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н.Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова