Судья Рафикова И.Н. По делу № 33-8652/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «***» Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пыхтина А.В. к *** (Открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Пыхтин А.В. указал, что (Дата обезличена) между ним и *** был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого сумма кредита составляет *** руб. на срок по (Дата обезличена), размер процентов за пользование кредитом - *** годовых.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ указывает, что заключая кредитный договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен), банк произвел открытие ссудного счета. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере *** руб., которое им было уплачено в кассу банка до выдачи суммы кредита.

Полагал, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, т.к. кредитным договором предусмотрена неустойка как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Пыхтин А.В просил признать недействительным кредитный договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен), заключенный между ним и *** в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с *** (ОАО) в его пользу *** руб. комиссии за открытие ссудного счета; *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Пыхтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пантелеева О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями.

Решением суда исковые требования Пыхтина А.В. удовлетворены частично.

Суд признал пункты 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между Пыхтиным А.В. и *** (открытое акционерное общество) недействительными.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с *** (открытое акционерное общество) в пользу Пыхтина А.В. *** руб.- сумму за ведение комиссии за ведение ссудного счета; *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с *** (открытое акционерное общество) госпошлину в доход муниципального образования *** руб.

На решение суда представителем открытого акционерного общества «***» - Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена), подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое, отказав Иващенко Е.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом в нарушение требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ не был применен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен (Дата обезличена), а иск подан с пропуском трехгодичного срок исковой давности.

Признавая недействительной часть сделки, суд не учел, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Судом необоснованно возложена на Банк обязанность возмещения морального вреда заявителю в размере *** руб., поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Пыхтина А.В., просившего решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом Пыхтиным А.В. и ОАО «***» (Дата обезличена) был заключен кредитной договор (Номер обезличен). Истцу был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме *** руб. на срок до (Дата обезличена) под *** годовых.

Согласно п. 2.1 ст. 2 «Порядок предоставления кредита» Кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом был уплачен банку тариф и получен кредит, что сторонами не оспаривалось.

Уплата Пыхтиным А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Пыхтиным А.В. произведена ответчику ОАО «***» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «***» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пыхтина А.В. к *** (Открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова