Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-8661/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «***» - Карюк Ю.В., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена)., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хайровой *** к ЗАО «***» о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истица Хайрова Н.Г. указала, что (Дата обезличена) заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... (Номер обезличен) с ЗАО «***».

По состоянию на (Дата обезличена) истцом внесена сумма в размере *** рублей в следующем порядке: (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) – *** рублей; (Дата обезличена) – *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2009 года удовлетворены ее исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании фактически уплаченной по договору суммы в размере *** рублей.

Первая выплата по решению суда произведена (Дата обезличена) в размере *** рублей, из которых банк удержал комиссионный сбор в размере *** рублей.

Оставшаяся сумма выплачена (Дата обезличена) в размере *** рублей, из которых банк удержал комиссионный сбор в размере *** рублей. Таким образом, из внесенной ею суммы на долевое строительство квартиры в размере *** рублей, истец получила только *** рублей. Разница суммы составила *** рублей.

Удержанием банком комиссионного сбора ей причинены убытки в размере *** рублей, которые просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, данная сумма составляет *** рублей, которую она просила взыскать с ответчика.

Кроме того, длительным неисполнением решения суда ответчиком истцу причинены моральные страдания. До настоящего времени она не имела возможности приобрести жилье. Учитывая ее возраст (***) и состояние здоровья, она вынуждена арендовать жилье, жить в условиях, не отвечающих ее требованиям, будучи ограниченной во всем. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также просила взыскать с ЗАО «***» в ее пользу убытки, причиненные комиссионным сбором *** в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Отказавшись от исковых требований в части взыскания убытков в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, просила взыскать с ЗАО «***» в пользу Хайровой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей, индексацию денежных средств за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей

Определением суда от 05.04.2011 г. с ЗАО «***» взыскана в пользу Хайровой Н.Г. индексация в размере *** рублей.

В судебное заседание истица Хайрова Н.Г. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «***» по доверенности Карюк Ю.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда исковые требования Хайровой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «***» в пользу Хайровой Н.Г. проценты в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере Хайровой Н.Г. - отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «***» в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

На решение суда представителем ЗАО «***» - Карюк Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что момент расторжения договора участия в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) определен как (Дата обезличена) Таким образом, застройщик (ответчик по делу) обязан был вернуть дольщику (истице по делу) внесенные денежные средства в течение 20 рабочих дней, т.е. до (Дата обезличена) Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты должны были начисляться со дня, следующего за днем исчисления срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, т.е. с (Дата обезличена) В противоречие с приведенной выше нормой закона, расчет судом и истицей произведен за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), что указывает на то, что заявленное истребование не основано на указанный выше норме закона.

Указала, что истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно в связи с использованием денежных средств с момента заключения договора участия в долевом строительстве до момента его расторжения на основании норм ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты в данном случае являются мерой гражданско-правой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, за период после (Дата обезличена) При этом суд не принял во внимание то, что истица не просила в исковом заявлении взыскать в ее пользу с ответчика проценты за не возврат денежных средств в связи с расторжением договора.

Применяя взыскание процентов как меру ответственности застройщика (ответчика по делу) в связи с расторжением договора, судом не было учтено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2009 г., вступившего в законную силу 21.07.2009 г., договор участия в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенный между ЗАО «***» и Хайровой Н.Г., признан судом расторгнутым в соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, указывает, что по условиям договора п. 6.4 застройщик (ответчик по делу) обязан вернуть сумму внесенного долевого вклада без индексации и процентов. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении от 03.07.2009 г. и проценты за пользование денежными средствами не были присуждены.

Полагает, что взыскание процентов как мера ответственности застройщика применена быть не может.

В возражениях на кассационную жалобу Хайрова Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО «***» - Карюк Ю.В., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Хайровой Н.Г. и ЗАО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по ...., который был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора истец оплатила ЗАО «***» *** руб. в следующем порядке: (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2009 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенный между ЗАО «***» и Хайровой Н.Г. признан расторгнутым, взысканы с ЗАО «***» в пользу Хайровой Н.Г. уплаченная по договору денежная сумма в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу 21.07.2009г.

Указанным судебным решением установлено: что в соответствии с п. 6.4. договора (Номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секции (Номер обезличен) по .... от (Дата обезличена) дольщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным уведомлением застройщика за 30 дней. В этом случае застройщик возвращает фактически уплаченную дольщиком сумму, без индексации, в течении одного месяца с момента уведомления; суд пришел к выводу о том, что Хайрова Н.Г. вправе была в одностороннем порядке расторгнуть договор (Номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... от (Дата обезличена) Как указывалось ранее, Хайрова Н.Г. предупредила ответчика о расторжении договора (Дата обезличена) (***); Хайрова Н.Г. обращалась (Дата обезличена) к ЗАО «***» с требованием о расторжении договора (Номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... от (Дата обезличена) (***). В соответствии с п. 6.4. данного договора ЗАО «***» обязано было возвратить внесенную Хайровой Н.Г. денежную сумму в размере *** руб. в течение одного месяца с момента уведомления, т.е. до (Дата обезличена). (***); в судебном заседании установлено, что ЗАО «***» на расторжение договора не согласно; обязанность по возврату Хайровой Н.Г. внесенных платежей по договору ЗАО «***» на момент рассмотрения дела не исполнило (***).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные факты имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Как было указано выше, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2009 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между ЗАО «***» и Хайровой Н.Г., взыскании уплаченных по этому договору сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу 21.07.2009 г.

Это решение исполнено в полном объеме 08.06.2010 г.

Истица в исковом заявлении со ссылкой на ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В расчете размера процентов, прилагаемому к указанному выше иску, о взыскании истица указала, что проценты ей исчислены на каждую уплаченную сумму и исчисление периода пользования ее деньгами она определила с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица просит взыскать в ее пользу проценты за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (2 года 1 мес. 15 дней) в сумме *** руб., которые ею исчислены по ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере.

Также судом установлено, что ответчиком сумма долга возвращена истице платежными поручениями: (Номер обезличен) от (Дата обезличена) – *** руб.; (Номер обезличен) от (Дата обезличена) – *** руб.; (Номер обезличен) от (Дата обезличена) – *** руб.; (Номер обезличен) от (Дата обезличена) – *** руб.

Как предусмотрено ч. 2 и 4 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спора) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядок их исчисления установлен ч. 2, а также ч. 6 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные выше факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2009 г., толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между ЗАО «***» и Хайровой Н.Г., а также положения ч. 1,2,4 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требование истицы от (Дата обезличена) о возвращении ей уплаченных по договору денежных средств является односторонним отказом от исполнения ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (ч. 1 п. 5 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), так как п. 6.4. этого договора содержит условие о возможности его расторжение в одностороннем порядке без специального обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в редакции на момент возникновения спора) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как было указано выше факт направления ответчику истицей уведомления о расторжении договора (Дата обезличена) установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в течение срока, установленного ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплаченные ответчику денежные средства не были возвращены истице, суд, разрешая дело в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Хайровой Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование ее денежными средствами исходя из двойного размера *** ставки рефинансирования от уплаченной ею суммы (*** руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств за период с момента внесения ею платежей по (Дата обезличена) (все платежи были внесены на (Дата обезличена)) правомерно удовлетворены судом первой инстанции с применением со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанным выше не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения довод кассационной жалобы о том, что суд, осуществляя взыскание процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что проценты являются мерой гражданской-правовой ответственности ЗАО «***» за не возврат Хайровой Н.Г. денежных средств, полученных от нее по договору долевого участия в строительстве, без учета того, что этот договор был расторгнут по решению суда, а пользование деньгами до момента вступления этого решения в законную силу и истечения срока для возвращения денег являлось правомерным. Этот довод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании закона и неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Не влияет на законность принятого по делу решения довод кассационной жалобы о том, что возврат сумм по договору должен быть осуществлен без индексации, так как данное условие договора является недействительным в силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.9 ст. 4, ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хайровой Н.Г. к ЗАО «***» о взыскании процентов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова