Судья Вершинина О.В. По делу № 33-8757/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой И.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.П. к Гришкину С.В., Иванову В.Н. о признании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком недействительным, возвращении имущества, документов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Васильева Т.П. указала, что (Дата обезличена) она по договору купли-продажи недвижимого имущества (Номер обезличен) приобрела у ОАО «***» кирпичное нежилое здание - теплицу подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м.

(Дата обезличена) по договору купли-продажи земельного участка она приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска земельный участок, общей площадью *** га.

(Дата обезличена) службой судебных приставов Братского межрайонного отдела на указанное имущество был наложен арест за неуплату ею долга перед ОАО «***» за тепловую энергию. Сумма долга составила *** руб. и она ее своевременно уплатить не смогла.

(Дата обезличена) она обратилась к адвокату Гришкину С.В. с просьбой оказать ей юридическую помощь при обжаловании решения арбитражного суда и снятии ареста с имущества с целью погашения долга перед ОАО «***». Адвокаты Гришкин С.В. и Иванов В.Н. с этой целью предложили другой вариант - заключить с Ивановым В.Н. договор купли-продажи на земельный участок и здание теплицы. Датой заключения договора они указали (Дата обезличена), т.е. до наложения ареста на имущество. Также они продиктовали ей текст расписки, как будто она (Дата обезличена) получила от Иванова В.Н. *** рублей за продажу нежилого здания-теплицы и земельного участка. Однако, никаких денег от Иванова В.Н. она не получала.

(Дата обезличена) она передала адвокату Гришкину С.В. правоустанавливающие документы на принадлежащее ей имущество, а также оформила доверенность на имя Гришкина С.В., в которой было указано, что он является ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание-теплицу. (Дата обезличена)

Иванов В.Н. обратился в Братский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

(Дата обезличена) она по просьбе Гришкина С.В., выдала ему доверенность на право представлять ее интересы в судебных и других органах.

Так как адвокаты Гришкин C.В. и Иванов В.Н. никаких действий по реализации имущества не предпринимали, то она нашла потенциального покупателя на ее имущество А., который согласился погасить ее долг перед ОАО «***».

(Дата обезличена) она, в присутствии судебного пристава-исполнителя Г. получила от А. оглы *** рубля *** копеек и немедленно передала их судебному приставу-исполнителю Г.

После погашения долга арест на ее имущество был снят. После снятия ареста она обратилась к адвокату Гришкину С.В. с просьбой вернуть ей документы: договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, а также доверенности.

На момент рассмотрения дела указанные выше документы ей не были возвращены.

(Дата обезличена) она отменила действие доверенностей, выданных на имя Гришкина С.В. В этот же день копию распоряжения она передала в Братский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области.

(Дата обезличена) по ее заявлению ей были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано, что собственником теплицы подсобного хозяйства, земельного участка, площадью *** га является Иванов В.Н.

Считала, что сделка, заключенная между ней и Ивановым В.И. (договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от (Дата обезличена)) совершена ею под влиянием обмана адвокатов Гришкина С.В. и Иванова В.Н., а также злонамеренного соглашения Иванова В.Н. и Гришкина С.В., направленного на незаконное завладение её имуществом.

Также считала, что своими неправомерными действиями Иванов В.Н. и Гришкин С.В. причинили ей моральный вред, поэтому просила взыскать с них компенсацию морального вреда, по *** руб. с каждого. Кроме того, она понесла расходы, связанные с подготовкой материалов в суд, которые просила взыскать с ответчиков, а именно: за выдачу доверенностей на имя Гришкина С.В. – *** рублей, выдачу распоряжения об отзыве доверенностей – *** рублей, оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах - *** рублей, оплату за копировальные работы – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на выдачу доверенностей на Гришкина С.В. в размере *** руб., расходы за выдачу распоряжения нотариуса об отзыве доверенностей на Гришкина С.В. в размере *** руб., оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах в сумме *** руб., оплату копировальных работ в сумме *** руб., а всего *** руб., по *** руб. с каждого.

Впоследствии Васильева Т.П. уточнила свои требования к Гришкину С.В., Иванову В.Н. и просила признать недействительным договор купли-продажи от (Дата обезличена) одноэтажного нежилого здания - теплицы подсобного хозяйства (инвентарный номер: ***), общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ***, свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) с земельным участком категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное для размещения здания теплицы подсобного хозяйства, общей площадью *** га, находящегося по адресу: .... кадастровый номер ***, свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена), заключенный между Васильевой Т.П. и Ивановым В.Н.

Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, возвратить ей вышеуказанное имущество, возвратить документы, возместить расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине и возмещении убытков, связанных с рассмотрением споров в суде

В судебном заседании Васильева Т.П. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Васильевой Т.П. – Кирилов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и пояснения Васильевой Т.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гришкин С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в качестве уважительной причины неявки представил больничный лист серии (Номер обезличен) от (Дата обезличена), однако из ответа участкового терапевта Б. (лечащего врача Гришкина С.В.) от (Дата обезличена) усматривается, что больничный лист был выдан сроком с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с диагнозом – ***, лечение амбулаторное, ответчик Гришкин С.В. при отсутствии осложнений с диагнозом *** в судебном заседании принимать участие может, в связи с чем, с учетом мнения истца, представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гришкина С.В. в порядке заочного производства.

Ранее ответчик Гришкин С.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой Т.П., не признал, суду пояснил, что не является стороной по оспариваемой сделке, требования Васильевой Т.П. к нему заявлены незаконно и необоснованно. Действительно, Васильевой Т.П. были выданы на его имя доверенности на право представления ее интересов в суде и на право быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Он выполнил все обязательства по указанным выше доверенностям. Нарушения, которые были установлены в его действиях адвокатской палатой, не относятся к данному спору. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Иванов В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки не представил. Суд, с учетом мнения истицы и его представителя пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее ответчик Иванов В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Васильева Т.П. обратилась к нему в (Дата обезличена) по рекомендации знакомых по вопросу продажи своего имущества: земельного участка и, расположенного на нем нежилого здания – теплицы. За юридической помощью истица к нему не обращалась, юридических услуг он ей не оказывал. При этой встрече он пообещал Васильевой Т.П. помочь ей найти покупателя на объект. Однако, впоследствии он сам решил приобрести объект, поскольку семья его супруги изъявила желание заниматься подсобным хозяйством. Истица показала объект, цена которого составляла *** рублей, по договоренности между ними. Он сделал запрос в Братский отдел Управления федеральной регистрационной службы .... о выдаче выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, убедился, что собственником спорного объекта действительно является Васильева Т.П. После этого (Дата обезличена) между ним и Васильевой Т.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания-теплицы. Свидетельство о регистрации в подлиннике Васильева Т.П. ему не представляла, но это ему и не требовалось, так как выписка из ЕГРП подтверждала ее право собственности, были только копии свидетельства о регистрации. Арест зарегистрирован не был. Договор купли-продажи от (Дата обезличена) составлялся и подписывался сторонами (Дата обезличена) в офисе, расположенном по адресу: ..... При подписании договора он произвел расчет с Васильевой Т.П., лично передал ей денежную сумму в размере *** рублей, за покупку указанных объектов, о чем Васильева Т.П. собственноручно написала расписку в получении денежных средств. При заключении указанного договора он Васильеву Т.П. в заблуждение не вводил, она хорошо понимала, что продает ему объект. Сразу после подписания договора купли-продажи от (Дата обезличена), они действительно не обратились в Братский отдел Управления федеральной регистрационной службы Иркутской области для регистрации перехода права собственности, поскольку в документах, представленных истцом, были указаны разные кадастровые номера, поэтому понадобилось дополнительное время для устранения этих недостатков. Кроме того, Васильева Т.П., по своим личным обстоятельствам не всегда могла принять участие в регистрации перехода права собственности. На его неоднократные просьбы явиться в УФРС по Иркутской области она говорила, что занята другими делами. Тогда он предложил Васильевой Т.П. оформить доверенность от ее имени на имя Гришкина С.В., что было сделано у нотариуса В. Он сам предложил Васильевой Т.П. оформить доверенность на Гришкина С.В., так как у нотариуса есть все его данные. К Гришкину С.В. он лично обратился с просьбой об оказании помощи в сдаче документов в Регистрационную службу, а также участии в судебных заседаниях, по делам Васильевой Т.П., заключили договор об оказании юридической помощи. Оформление доверенностей на имя Гришкина С.В. оплачивал он, истец не возражала. Необходимость оформления доверенности на имя Гришкина С.В. от Васильевой Т.П. была обусловлена тем, что у Васильевой Т.П. не было времени пойти в Регистрационную службу на регистрацию сделки. Истица не возражала, если от ее имени будет участвовать другое лицо. О наличии задолженности Васильевой Т.П. перед ОАО «***» за тепло, ему было известно, однако имущество не находилось под арестом на момент заключения договора купли-продажи от (Дата обезличена) Ему стало известно о наличии ареста только, когда он обратился в Регистрационную службу для регистрации перехода права собственности. Соглашения между ним и Васильевой Т.П. по поводу оказания помощи истице в снятии ареста не было. Почему Васильева Т.П., получив от него денежные средства в размере *** рублей, не погасила задолженность за тепло перед ОАО «***», пояснить не может. Когда он узнал, что на объект наложен арест, то обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поскольку он приобрел данное имущество. При рассмотрении дела в суде судебным приставом Г. арест был снят, в связи с тем, что Васильева Т.П. погасила задолженность перед ОАО «***», о чем ему сообщил судебный пристав. По данному гражданскому делу интересы Васильевой Т.П. представлял Гришкин С.В. по доверенности. В дальнейшем его интерес к объекту пропал, и он попросил Васильеву Т.П. найти другого покупателя. Васильева Т.П. нашла покупателя А.. Они несколько раз встречались по поводу продажи имущества. А. согласился купить спорное имущество за *** рублей, Васильева Т.П. и он согласились на указанную сумму, тогда А. сказал, что будет искать деньги, и ушел, после чего он больше его не видел.

В судебное заседание представитель ответчика Иванова В.Н. по доверенности Ламм Г.А. не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ламм Г.А. сообщил, что из-за его командировки за пределы г. Братска и возвращении из нее в г. Иркутск в ночь с (Дата обезличена) на (Дата обезличена) у него отсутствует возможность явки в Братский городской суд (Дата обезличена) для участия в рассмотрении данного гражданского дела. Данные доводы представителя ответчика суд посчитал необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, к тому же нахождение представителя ответчика в командировке не свидетельствовало о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу.

Ранее в судебном заседании представитель Иванова В.Н. – Ламм Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением суда иск Васильевой Т.П. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от (Дата обезличена), заключенный между Васильевой Т.П. и Ивановым В.Н. в отношении земельного участка для размещения здания теплицы подсобного хозяйства, общей площадью 1,1888 га, находящегося по адресу: ...., кадастровый номер *** и одноэтажного нежилого здания – теплицы подсобного хозяйства, находящегося по адресу: .... 01 (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м.

Суд обязал Иванова В.Н. возвратить Васильевой Т.П. земельный участок, находящийся по адресу: .... площадью *** га и одноэтажное нежилое здание – теплицу подсобного хозяйств, находящееся по адресу: .... (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м.; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию запись от (Дата обезличена) (Номер обезличен), (Номер обезличен) о государственной регистрации права собственности Иванова В.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: ...., кадастровый номер *** и нежилое здание – теплицы для подсобного хозяйства, находящегося по адресу: .... (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м; восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о государственной регистрации права собственности Васильевой Т.П. на одноэтажное здание теплицы для подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ....; регистрационная запись (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о государственной регистрации права собственности Васильевой Т.П. на земельный участок для размещения здания теплицы подсобного хозяйства общей площадью *** га, находящегося по адресу: ....

Судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Иванова В.Н. в пользу Васильевой Т.П. компенсации морального вреда в размере *** рублей; в части взыскания с Гришкина С.В. в пользу Васильевой Т.П. компенсации морального вреда в размере *** рублей; в части возвращения документов.

Решением суда взысканы в пользу Васильевой Т.П. с Иванова В.Н. судебные расходы в размере *** руб., а с Гришкина С.В. - в размере *** руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требования Васильевой Т.П. о взыскании судебных расходов в части взыскании в пользу Васильевой Т.П. с Иванова В.Н. судебных расходов в размере *** рублей; а также во взыскании в ее пользу с Гришкина С.В. судебных расходов в размере *** рублей.

На решение суда Ивановой И.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что состоит в зарегистрированном браке с Ивановым В.Н., который является по данному делу ответчиком. Указала, что в (Дата обезличена) ими было принято совместное решение о вложении денежных средств в сумме *** рублей в приобретение недвижимого имущества. Она передала Иванову В.Н. свои накопления для их вложения в приобретение общего этого спорного имущества. Считает, что в результате данных действий у них с Ивановым В.Н. возникло общее имущества, которое они приобрели находясь в браке. Разрешая вопрос о судьбе спорного имущества - здания-теплицы и земельного участка Иванова И.А. не была привлечена к участию в деле, решением по которому сделки в отношении этого имущества были признаны недействительными. Считает, что ее право на судебную защиту судом было нарушено, так как она без привлечения к участию в деле была лишена права собственности спорное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Васильевой Т.П. - Кирилов В.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Кирилова В.С. – представителя Васильевой Т.П., действующего на основании доверенности от (Дата обезличена), просившего решение суда оставить без изменения, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Васильева Т.П. по договору купли-продажи от (Дата обезличена) (Номер обезличен) приобрела у ОАО «***» нежилое здание - теплицу подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., а по договору купли-продажи от (Дата обезличена) она же приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: .....

Право собственности истицы на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда в (Дата обезличена) с Васильевой Т.П. в пользу ОАО «***» была взыскана за потребленную тепловую энергию сумма в размере *** руб.

В отношении Васильевой Т.П. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше решения Арбитражного суда.

С целью недопущения ареста принадлежащего Васильевой Т.П. недвижимого имущества в порядке исполнительного производства, (Дата обезличена) между Васильевой Т.П. и Ивановым В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, по которому истицей нежилое здание-теплица подсобного хозяйства и земельный участок, на котором эта теплица была размещена, были проданы Иванову В.Н. за *** руб. Между Васильевой Т.П. и Ивановым В.Н. был составлен акт приема-передачи проданного имущества, а так же, как утверждал Иванов В.Н., ему Васильевой Т.П. была выдана расписка в получении от Иванова В.Н. денежных средств за проданное имущество на сумму *** руб. Данный договор прошел государственную регистрацию. Представителем Васильевой Т.П. при государственной регистрации выступал на основании доверенности Гришкин С.В.

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, так как считала, что она совершила данную сделку под влиянием обмана со стороны Иванова В.Н., а также злонамеренного соглашения ее представителя Гришкина С.В. и Иванова В.Н., поскольку утверждала, что не имела намерения продавать свое имущество Иванову В.Н., а также то, что денег она от Иванова В.Н. не получала.

Суд пришел к соответствующему собранным по делу доказательствам выводу о недоказанности факта проведенного расчета за проданное имущество между Ивановым В.Н. и Васильевой Т.П., так как подлинной расписки Васильевой Т.П. в получении от ответчика Иванова В.Н. денежных средств за проданное спорное имущество Ивановым В.Н. суду представлено не было, а показания свидетеля Денчик Ю.В. по этому факту правомерно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая цель заключения оспариваемой сделки, сопутствующие ее заключению события, суд пришел к обоснованному вывод о недействительности договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от (Дата обезличена), заключенного между Васильевой Т.П. и Ивановым В.Н., так как в момент заключения этой сделки Васильева Т.П. заблуждалась в отношении ее последствий, а также находясь под влиянием злонамеренного соглашения ее представителя Гришкина С.В. и Иванова В.Н. Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые судом оценены в совокупности.

Этот вывод суда подтверждается также решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, которым по результатам дисциплинарного производства Гришкин С.В. был лишен статуса адвоката. Согласно данному решению адвокатской палаты: Гришкин С.В. представлял интересы противоположных сторон в суде: по доверенности - интересы Васильевой Т.П., она же ответчик, по договору на оказание юридических услуг от (Дата обезличена) - интересы Иванова В.Н., он же истец, что недопустимо, так как адвокат не может быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон; Гришкин С.В. не заключил письменное соглашение с Васильевой Т.П., не определил свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей при исполнении поручения Васильевой Т.В.; Гришкин С.В. нечестно, недобросовестно исполнил свои обязанности адвоката. Из этого решения следует, что Совет адвокатской палаты пришел к выводу о том, что в действиях адвоката Гришкина С.В. имеется состав дисциплинарного правонарушения при осуществлении защиты интересов Васильевой Т.П., к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При избрании меры ответственности Совет руководствовался тем, что результатом ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом Гришкиным С.В. явилась необходимость для Васильевой Т.П. обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества, для защиты прав на которое она обратилась к адвокату. Адвокат Гришкин С.В. действовал вопреки законным интересам доверителя и оказывал Васильевой Т.П. юридическую помощь, руководствуясь безнравственными интересами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2011 г. оставлено без изменения заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2010 года, которое обжаловала Иванова И.А.

Наличие брака между Ивановой И.А. и Ивановым В.Н. на момент заключения Ивановым В.Н. и Васильевой Т.П. указанных выше сделок в отношении недвижимого имущества, которые признаны судом недействительными, подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака от (Дата обезличена) (***).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 370 ГПК РФ, в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой этой статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

В качестве довода к отмене решения Иванова И.А. указывает, что она была лишена имущества, которое ее мужем Ивановым В.Н. было приобретено в браке, она вложила в приобретение этого имущества денежные средства, была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для отмены обжалованного решения по делу и принятия иного определения судебной коллегий по данному делу, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пришел в выводу о недоказанности факта проведения расчетов за проданное имущество между Ивановым В.Н. и Васильевой Т.П., так как подлинной расписки Васильевой Т.П. в получении от ответчика Иванова В.Н. денежных средств за проданное спорное имущество Ивановым В.Н. суду представлено не было. Кроме того, собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом, подтверждается заключению события, суд пришел к обоснованному вывод о недействительность договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от (Дата обезличена), заключенного между Васильевой Т.П. и Ивановым В.Н., так как в момент заключения этой сделки Васильева Т.П. заблуждалась в отношении ее последствий, а также находясь под влиянием злонамеренного соглашения ее представителя Гришкина С.В. и Иванова В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что Иванова И.А. не была привлечена к участию в деле, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку ее доводы содержат лишь формальные основания, которые влияют на правильность выводов суда первой инстанции и судебной коллегии по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366, 370 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.П. к Гришкину С.В., Иванову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком, возвращении имущества, документов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова