Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8494-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Присик В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Присик В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», обществу с ограниченной ответственностью «Компания», Конотопец А.А. о возмещении материального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Присик В.В. указал, что <Дата обезличена> года в 01 час 15 минут Конотопец А.А., управляя автомобилем «М.» в районе <Адрес> в городе Усть-Куте совершил столкновении с автомобилем истца «Х.», стоящим на обочине. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность Конотопца А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Компания». ООО «Р.» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Конотопец А.А. не имеет полиса ОСАГО в данной компании, однако истец считает, что такое основание отказа законом не предусмотрено. Отказано в выплате страхового возмещения и ООО «Компания», поскольку данный страховщик не усмотрел вины Конотопца А.А. в причинении ущерба. Истец самостоятельно оценил причиненные ему убытки. В соответствии с отчетом об оценке ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» по состоянию на 18 февраля 2010 года составила ... рублей без учета износа автомобиля, на чем настаивает истец, полагая, что поврежденные детали придется заменить на новые. На оценку ущерба истец затратил ... рублей. Непосредственный причинитель вреда Конотопец А.А. добровольно возместить ущерб отказался. С учетом уточнений Присик В.В. просил взыскать с ответчиков убытки в размере ... рублей, расходы на оценку - ... рублей, расходы на услуги представителя – ... рублей и оплату государственной пошлины ... рублей. Присик В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Раздобарина М.В. иск поддержала. Представитель ответчика – Конотопец А.А. иск не признал. Суду пояснил, что собственником автомобиля «Х.» является Попов М.В., Присик В.В. в момент ДТП управлял им по доверенности, согласно которой права собственности на транспортное средство он не имеет, все действия уполномочен совершать от имени доверителя. Считает, что Присик В.В. не вправе обращаться в суд за убытками от своего имени. Кроме того, ответчик считает виновником ДТП истца, что видно из справки о ДТП 28 ноября 2009 года, где указано на нарушение истцом п. 7.1 ПДД. При вынужденной остановке транспортного средства он не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не обозначил автомобиль иным способом, то есть, именно Присик В.В. своими действиями в темное время суток в условиях недостаточной видимости создал аварийную обстановку на проезжей части дороги, что и явилось причиной ДТП. Постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено решением суда от 21 декабря 2009 года по не реабилитирующим основаниям. При этом причинно-следственной связи между административным правонарушением Конотопца А.А. – нахождением в состоянии опьянения - и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба автомобилю «Х.» нет. Не согласен ответчик и с размером ущерба, полагая, что он с учетом износа составляет ... рубля. Но и эти расходы истец не понес, поскольку сразу после ДТП в аварийном состоянии, без проведения восстановительного ремонта автомобиль был собственником продан. Представитель ООО «Компания» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что Присик В.В. собственником пострадавшего автомобиля не является, и невправе требовать возмещения убытков, а также на то, что вина страхователя Конотопца А.А. в ДТП не установлена. Решением суда в удовлетворении иска Присик В.В. отказано. Присик В.В. с решением суда не согласился, просил его отменить. В кассационной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно истолкован и применен материальный закон. Судом не учтено, что истец является страхователем по договору ОСАГО, следовательно, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевшим, и имеет право на возмещение вреда. Суд также оставил без внимания, что согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, имеет право на защиту владения. Судом не приняты во внимание и положения статей 929 – 932 Гражданского кодекса РФ. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Раздобариной М.В., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 1, 14.1, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 14.1 указанного федерального закона именно потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Х.» с регистрационным номером <Номер обезличен> на момент произошедшего <Дата обезличена> года дорожно-транспортного происшествия являлся П.. Ответственность владельца транспортного средства П. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Р.», страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем в полисе указан Присик В.В. Бремя содержания имущества, в том числе, затраты на его ремонт, по общему правилу несет собственник. Доказательств того, что расходы по ремонту поврежденного автомобиля понес или должен понести истец, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела не содержат доказательств о переложении собственником на истца обязанности за счет его средств осуществить ремонт автомобиля. Установив, что Присик В.В. в момент ДТП был только владельцем автомобиля и управлял им по доверенности собственника, следовательно, не может быть признан потерпевшим в целях закона об ОСАГО, доказательств несения именно им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального закона. Ссылка Присика В.В. на доверенность, выданную собственником транспортного средства, как на основание, порождающее право требования возмещения материального ущерба от ДТП, судом отклонена правомерно. Данная доверенность действительно подтверждает законность владения автомобилем в момент ДТП, однако в ней определены полномочия Присика В.В. по представлению интересов П. перед третьими лицами, и специально оговорено, что права собственности истца на имущество она не порождает. Доводы кассационной жалобы о том, что Присику В.В., как владельцу транспортного средства, причинен материальный вред, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая проверена и отвергнута судом обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич