Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8483-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Центр» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лопух Н.И. к Муниципальному учреждению «Центр» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Обращаясь с иском, Лопух Н.И. указала, что работает в МУ СОЦ ... с окладом ... рубля. Считает, что размер ее заработной платы, составляющий ... рублей, не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку исчислен без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей. Полагает, что заработная плата должна быть не менее 9526 рублей (4330 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Таким образом, за март, апрель 2011 года работодатель не доплатил ... рублей, чем причинил ей моральный вред в виде глубоких моральных страданий. Просила взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании Лопух Н.И. иск поддержала, представитель детского сада Смирнова И.К. иск не признала. Судом иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей. С решением суда не согласился ответчик, поставив в кассационной жалобе вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм трудового законодательства. Выслушав доклад, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из содержания искового заявления, свои требования о взыскании недополученной заработной платы истец основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета районного коэффициента 70 % и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 рублей. Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Поэтому, проверив выполнение истцом нормы рабочего времени в каждом месяце, суд обоснованно взыскал невыплаченную заработную плату за март, апрель 2011 года. Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию за не доначисление заработной платы, что соответствует ст. 237 ТК РФ. При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал требования разумности и справедливости, чему соответствует размер взыскания в сумме 200 рублей и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич