Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8748/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «***» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (Дата обезличена)., на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.В., Исакова Д.В., Вольных Н.Н. к Открытому акционерному обществу «***» о признании договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Вольных Н.Н. указала, что (Дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договора (Номер обезличен) на предоставление кредита на «неотложные нужды» в размере *** рублей, сроком на *** года. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере *** руб. В обоснование исковых требований Смирнов А.В. указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен) на предоставление кредита на недвижимость в размере *** рублей сроком на *** лет. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание судного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере *** рублей. В обоснование исковых требований Исаков Д.В. указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен) на предоставление кредита на «Неотложные нужды» в размере *** рублей, сроком на *** года. Во исполнение п.3.1. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере *** рублей. Вольных Н.Н. просила признать п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика расходы за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; Смирнов А.В. просил признать п. 3.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика расходы на открытие ссудного счета в размере ***00 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; Исаков Д.В. просил признать п. 3.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика расходы за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Считали, что при заключении кредитных договоров пунктом 3.1 договора были нарушены их права, как потребителей, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, полагали, что абз 2 п. 3.1 кредитных договоров, обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в указанных выше размерах, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истцы Вольных Н.Н., Смирнов А.В., Исаков Д.В. не явились, извещены надлежаще. Согласно представленным заявлениям, просили суд рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «***» Дроздов А.В., действующий на основании доверенности, и исковыми требованиями истцов Вольных Н.Н., Смирнова А.В., Исакова Д.В. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении исков отказать. Решением суда исковые требования Вольных Н.Н., Смирнова А.В., Исакова Д.В. удовлетворены частично. Суд признал условие п. 3.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Вольных Н.Н.., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита- недействительным. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «***» в пользу Вольных Н.Н. неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Вольных Н.Н. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Вольных Н.Н., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета (Номер обезличен), взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Суд признал условие п. 3.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Смирновым А.В., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита - недействительным. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «***» в пользу Смирнова А.В. неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Смирновым А.В., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета (Номер обезличен), взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано. Суд признал условие п. 3.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Исаковым Д.В., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита - недействительным. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «***» в пользу Исакова Д.В. неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Исакова Д.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Исаковым Д.В., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета (Номер обезличен), взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Вольных Н.Н. и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договора (Номер обезличен) на предоставление кредита на «неотложные нужды» в размере *** рублей, сроком на *** года. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Между Смирновым А.В. и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор (Номер обезличен) на предоставление кредита на недвижимость в размере *** рублей сроком на *** лет. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание судного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Между Исаковым Д.В. и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор (Номер обезличен) на предоставление кредита на «Неотложные нужды» в размере *** рублей, сроком на *** года. Во исполнение п.3.1. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитных договоров, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Уплата истцами комиссии за обслуживание ссудного счета Вольных Н.Н. - *** рублей, Смирновым А.В. - *** рублей, Исаковым Д.В. – *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику ОАО «***» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «***» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.В., Исакова Д.В., Вольных Н.Н. к Открытому акционерному обществу «***» о признании договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н.Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова