Судья Медведева Н.И. По делу № 33-8838/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «***» Глухова П.М., действующего на основании доверенности от (Дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по иску Лебедевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Лебедева Е.В. указала, что (Дата обезличена) между ней, и *** был заключен кредитный договор (Номер обезличен). На основании пункта 2.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Ею была уплачена сумма в размере 8000,00 рублей за обслуживание ссудного счета. Считала, что при заключении кредитного договора (Номер обезличен). пунктом 2.1 договора были нарушены её права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Полагала, что п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере *** рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать пункт 2.1 кредитного договора от (Дата обезличена), заключенного между *** (открытое акционерное общество) и Лебедевой Е.В. недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную за открытие ссудного счета (Номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В судебное заседание истец Лебедева Е.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «***» Глухов П.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Лебедевой Е.В. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки, исковые требования исковые требования Лебедевой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал п. 2.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного между Лебедевой Е.В. и *** (открытое акционерное общество) недействительным в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) в размере *** рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «***» в пользу Лебедевой Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «***» компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказано. В дополнительном решении суд взыскал с Открытого акционерного общества «***» в пользу Лебедевой Е.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Лебедевой Е.В. и *** (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого Лебедевой Е.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) денежную сумму в размере *** рублей. Уплата Лебедевой Е.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена чеком безналичной оплаты. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Лебедевой Е.В. произведена ответчику ОАО «***» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «***» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по иску Лебедевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова