Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-9037/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «***» в лице представителя Карюк Ю.В., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена) на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хайровой Н.Г. о взыскании индексации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрова Н.Г. в обоснование заявления указала, что (Дата обезличена) заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... (Номер обезличен) с ЗАО «***».

По состоянию на (Дата обезличена) истцом внесена сумма в размере *** рублей в следующем порядке: (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) – *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей; (Дата обезличена) - *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2009 года удовлетворены ее исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежной суммы, расторжении договора бронирования, взыскании денежной суммы, компенсации морально вреда – в пользу Хайровой Н.Г. с ЗАО «***» взыскана фактически уплаченная по договору сумма в размере *** рублей. Данное решение длительное время не исполнялось. Сумма *** рублей была перечислена (Дата обезличена), остальная сумма в размере *** руб. возвращена (Дата обезличена) Длительное неисполнение судебного решения ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции причинение истцу убытков, в связи с чем, в порядке ст. 208 ГПК РФ должны быть полностью компенсированы.

Просила взыскать с ЗАО «***» в пользу Хайровой Н.Г. индексацию за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей.

В судебное заседание Хайрова Н.Г. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «***» по доверенности Карюк Ю.В. требования не признала.

Определением суда от 05.04.2011 г. заявление Хайровой Н.Г. удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «***» в пользу Хайровой Н.Г. индексацию денежных средств в размере *** руб.

На определение суда представителем ЗАО «***» - Карюк Ю.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 21.07.2009 г. до момента возбуждения исполнительного производства пошло 83 календарных дня, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами о ненадлежащем исполнении процессуальной обязанности по своевременному предъявлению к взысканию исполнительного документа.

Указала, что начисление индексации денежных средств должно быть произведено по момент – день погашения долга, т.е. (Дата обезличена), а не по (Дата обезличена)

Судом сделан вывод о дате погашения суммы долга не с документов, представленных из материалов исполнительного производства, а со слов истца, что привело к неправильному выводу суда о периоде взыскания суммы индексации денежных средств.

Полагает, что требования о взыскании индексации денежных средств подлежали удовлетворению за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и должны были составлять 91659,08 рублей, исходя из сводного индекса потребительских цен согласно справки Росстата (Номер обезличен) от (Дата обезличена)

Обращает внимание суда на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы индексации в размере *** рублей за период с (Дата обезличена) по день полного погашения долга - (Дата обезличена) Определением суда взыскана индексация с (Дата обезличена), в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО «***» - Карюк Ю.В., действующей на основании доверенности от (Дата обезличена), поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение по делу отменить, проверив обжалованное определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Хайровой Н.Г. взыскано с ЗАО «***» в пользу Хайровой Н.Г. денежная сумма в размере *** руб., судебные расходы в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Исходя из представленных суд доказательств было установлено, что судебным приставом-исполнителем (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен).

В рамках исполнительного производства взыскателю Хайровой Н.Г. на основании платежных поручений (Номер обезличен) от (Дата обезличена) – *** рублей, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) - *** рублей, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) - *** руб., (Номер обезличен) от (Дата обезличена)- *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хайровой Н.Г. к ЗАО «***» о взыскании процентов.

В ходе проверки указанного выше судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истицы от (Дата обезличена) о возвращении ей уплаченных по договору денежных средств, направленное ею ЗАО «***», является односторонним отказом от исполнения ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция (Номер обезличен) по .... от (Дата обезличена) (ч. 1 п. 5 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), так как п. 6.4. этого договора содержит условие о возможности его расторжение в одностороннем порядке без специального обращения в суд.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в редакции на момент возникновения спора) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проценты за пользование денежными средствами истицы были взысканы с ЗАО «***» в ее пользу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Хайровой Н.Г. к ЗАО «***» о взыскании процентов по (Дата обезличена) – момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2009 г. по иску Хайровой Н.Г. к ЗАО «***» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежной суммы, расторжении договора бронирования, взыскании денежной суммы, компенсации морально вреда.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату полученных денежных средств на момент вступления указанного выше решения в законную силу имело место, и оно было исполнено в полном объеме ЗАО «***» только (Дата обезличена), суд обосновано, исходя из положений ст. 208 ГПК РФ, осуществил индексацию присужденных Хайровой Н.Г. сумм за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (день погашения долга), определив размер взысканной суммы с учетом положений ст. 333 ГУ РФ.

Довод представителя ЗАО «***» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Хайровой Н.Г. индексацию денежных средств с (Дата обезличена), а не с (Дата обезличена), как указано в уточненном исковом заявлении, не основана на законе, поскольку заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Именно за этот период (с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - исполнения решения) производится индексация этих сумм. Таким образом, требования Хвйровой Н.Г. о взыскании индексации в большем размере и исчислении срока с (Дата обезличена) не обоснованы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу указав период подлежащей взысканию суммы индексации с (Дата обезличена) (день вступления решения суда в законную силу по (Дата обезличена) (вступление решения суда в законную силу).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация имеет целью обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Исходя из чего, вынося определение о взыскании денежной индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался сводным индексом потребительских цен по Иркутской области.

Удовлетворяя требования об индексации взысканной денежной суммы, суд правильно исходил из того, что порядок индексации взысканных, но не выплаченных гражданину денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, применяется и при задержке исполнения решения суда, что имеет место в данном случае, требование взыскателя о применении для индексации не выплаченной денежной суммы сводного индекса потребительских цен по Иркутской области является правомерным.

Суд правильно применил ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в том случае, если за временной промежуток между вынесением решения суда и его реальным исполнением взыскиваемая сумма обесценилась.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о неправильном размере присужденной Хайровой Н.Г. индексации, поскольку размер индексации определен верно.

Вывод суда основан на материалах дела, при расчете индексации суд применил сводный индекс потребительских цен, а также с учетом расчетов, представленных истицей Хайровой Н.Г.

Довод частной жалобы о том, что Хайрова Н.Г. злоупотребила своими правами, предъявив исполнительный лист к исполнению только спустя 83 дня с момента вступления решения суда в законную силу, не может служить к отмене определения суда, поскольку правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частные жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хайровой Н.Г. о взыскании индексации денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова