Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8338-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Саянского городского суда Иркутской области 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Большакова С.И. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании в порядке зашиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Большаков С.И. указал, что Дата обезличена года заключил с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей для приобретения квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Истец просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем возложения на ОАО «Банк» обязанности вернуть денежные средства в размере ... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель Большакова С.И. - Большаков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Банк» Данилова М.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он согласился. Решением суда иск Большакова С.И. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, проценты за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен с даты отказа кредитора на обращение Большакова С.И. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Большаков С.И. получил денежную сумму в размере ... рублей для приобретения квартиры. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям глав 42,45 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания, несостоятельны, так как по каждому из указанных возражений в решении сделано суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Не состоятельны и доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами именно с даты подписания договора. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области 27 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич