Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8655/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Полканова В.Ф. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Полканова В.Ф. к администрации Иркутского района, Полынцевой Н.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛА: Полканов В.Ф. с учетом уточнений в обоснование иска указал, что земельный участок <данные изъяты>, приобретенный Полынцевой Н.В. по договору купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличена, является предметом спора по другому гражданскому делу по исковому заявлению Полынцевой Н.В. об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения. Договор купли – продажи земельного участка от Дата обезличена между Полынцевой Н.В. и КУМИ Иркутского района подписан по результатам проведения аукциона, который истец считает недействительным, поскольку при его заключении нарушено требование п. 4 ст. 447, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так при проведении торгов в форме аукциона не указаны форма проведения аукциона, порядок определения победителя торгов, а также не указано, каким образом будет определено лицо, выигравшее аукцион. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество, каким истец себя считает. Истец просил признать недействительными торги по продаже земельного участка <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделок. В судебном заседании Полканов В.Ф. и его представитель Давидюк С.И. уточненные исковые требования поддержали. Ответчик Полынцева Н.В., представитель ответчика администрации Иркутского района в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Полынцевой Н.В. Бусаргина О.С. исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Полканова В.Ф. Давидюк С.И. просит отменить решение суда, указывая, что истец является заинтересованным лицом и имеет право оспаривать проведенные торги, которые проведены с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на статью 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» заявитель считает, что спорный участок не подлежит отчуждению. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Полканова В.Ф. и его представителя Давидюк С.И., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно этих доводов представителя Полынцевой Н.В. Бусаргиной О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установив в полном объеме существенные обстоятельства, детально исследовав и оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства об этих обстоятельствах, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального закона. Настаивая на требованиях о признании торгов по продаже земельного участка <данные изъяты> недействительными, а также настаивая на применении последствий недействительности сделок, Полканов В.Ф. ссылается на нарушение правил проведения торгов в форме аукциона, установленных законом, а именно на нарушение требований п. 4 ст. 447, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы истца о наличии у него права оспорить торги по продаже земельного участка, суд достоверно установил, что согласно протоколу об итогах аукциона Номер обезличен от Дата обезличена, аукцион признан несостоявшимся на основании подпункта 1 пункта 26 и пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации по причине участия в нем единственного участника Полынцевой Н.В. Проанализировав положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что признание несостоявшихся торгов недействительными, законом не предусмотрено. Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации Дата обезличена, единственный участник аукциона Полынцева Н.В. заключила договор купли – продажи спорного земельного участка с КУМИ Иркутского района Иркутской области. Оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не являлся участником торгов, поэтому не может быть заинтересованным лицом, и не вправе, в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, оспаривать торги, состоявшиеся Дата обезличена, поскольку своей заинтересованности в их оспаривании не доказал, его права проведением торгов не нарушены. Поэтому вывод суда об отказе Полканову В.Ф. в удовлетворении требования о недействительности торгов является законным и обоснованным. Вывод в решении мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При этом в жалобе не содержится иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителями в обоснование своей правовой позиции по иску, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. При отсутствии у Полканова В.Ф. субъективного права на оспаривание торгов, его утверждения о нарушении процедуры торгов правового значения не имеют. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Полканова В.Ф. к администрации Иркутского района, Полынцевой Н.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова