Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-8760/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Щеплякова В.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Братск и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Щепляков В.А. указал, что (Дата обезличена) он обратился в Управление пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-Ф3.

(Дата обезличена) ответчиком по результатам рассмотрения его заявления было принято решение (Номер обезличен) об отказе в установлении пенсии.

Согласно данному решению, зачету в стаж на соответствующих видах работ по пп. 20, п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. включены календарно периоды: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - в должности врача-*** Городской больницы (Номер обезличен), г. Братск.

Указал что правом на досрочное пенсионное обеспечение в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения (в календарном порядке) пользуются врачи больниц всех наименований. Право на льготное исчисление стажа - один год работы как один год и шесть месяцев имеют врачи-хирурги эндоскопических отделений. Согласно приказу (Номер обезличен) по Городской больнице (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и штатным расписаниям эндоскопический кабинет выделен в самостоятельное структурное подразделение с (Дата обезличена)

Полагает, что включение календарно вышеуказанных периодов в стаж на соответствующих видах работ по пп. 20 п. 1. ст. 28 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. нарушает его конституционные права на пенсионное обеспечение.

Полагал, что неполное указание работодателем наименования должности, а также переименование отделений не должно являться основанием для ограничения работника в пенсионных правах, поскольку его трудовая деятельность в связи с переименованием отделений не менялась.

Просил признать решение Управления ПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) незаконным, признать право на досрочную трудовую пенсию с (Дата обезличена), включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - в должности врача-*** Городской больницы (Номер обезличен), г. Братск в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил признать решение Управления ПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) незаконным, признать право на досрочную трудовую пенсию с (Дата обезличена), включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - в должности врача-*** Городской больницы (Номер обезличен), г. Братск в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Братск и Братском районе по доверенности Дроздова А.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что решение комиссии от (Дата обезличена) является законным и обоснованным, поскольку стаж на соответствующих видах работ по подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ в календарном исчислении составил 25 лет 8 месяцев 06 дней, при требуемом не менее 30 лет осуществления лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Поэтому считала, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении трудовой пенсии истцу было принято правомерно.

Решением суда иск Щеплякова В.А. удовлетворен.

Судом признано решение (Номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (Дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Щеплякову В.А. незаконным.

Суд включил в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении (1 года работы как 1 год и 6 месяцев) периоды работы Щеплякова В.А. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Суд признал за Щепляковым В.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (Дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Дроздовой А.Л., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указала, что суд в решении не учел несоответствие наименования структурного подразделения, в котором работал Щепляков В.А., структурным подразделениям учреждений здравоохранения, поименованным в постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, постановлении Правительства от 22.09.1999 г. № 1066 и в постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, работа в которых в соответствующих должностях подразделениях дает право на исчисление стажа в льготном порядке один год как один год 06 месяцев, неправомерно зачел в стаж истца на соответствующих видах работ периоды работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности врача-*** Городской больницы (Номер обезличен) в льготном исчислении – один год как год и 06 месяцев.

Суд не принял во внимание тот факт, что приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) по Горбольнице (Номер обезличен) эндоскопический кабинет выделен как самостоятельное подразделение, штатными расписаниями за (Дата обезличена)., эндоскопический кабинет выделен в самостоятельное структурное подразделение.

Суд не учел п. 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Указала, что вывод суда о том, что периоды работы Щеплякова В.А. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности врача-*** Городской больницы (Номер обезличен) должны быть зачтены в медицинский стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. документально не подтверждено, что структурное подразделение эндоскопическое отделение Горбольницы (Номер обезличен) г. Братска именовалась в спорные периоды «Эндоскопический кабинет», тождественность которого отделениям, работа в которых в соответствующих должностях подлежит зачету в медицинский стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, предусмотренным вышеперечисленными Списками, Минтрудом РФ не установлена.

Полагает, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в. г. Братске и Братском районе Иркутской области от (Дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Щеплякову В.А. с (Дата обезличена) было принято правомерно в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Семеновой Л.В. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Судом установлено, что Щепляков В.А. (Дата обезличена) рождения обратился за назначением пенсии по льготному стажу в УПФР в г. Братске и Братском районе (Дата обезличена)

Вместе с тем, судом было установлено, что решением Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует, что в досрочном назначении трудовой пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Щеплякову В.А. отказано. Стаж на соответствующих видах работ по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ в календарном исчислении составил 25 лет 8 месяцев, при требуемом не менее 30 лет осуществления лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал в оспариваемые периоды (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность, наименование учреждения, где работал истец в спорные периоды, предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При проверке оснований, по которым пенсионный орган не принял к зачету в льготном исчислении спорные периоды работы истца, суд исходил из того, что вины истца в том, что в трудовую книжку не внесены изменения в наименованиях структурных подразделений (должностей) в строгом соответствии с действующим законодательством, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения работы в отделении хирургического профиля (эндоскопическое), предусмотренного Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, изложенные выше, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что на момент обращения Щеплякова В.А. с заявлением (Дата обезличена) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у него имелся необходимый стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения – более 30 лет, суд пришел к законному выводу о необоснованности отказа истцу в назначении пенсии истцу на льготных основаниях.

Правильно применив положения ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению Щеплякову В.А. пенсии с момента обращения за ней, т.е. с (Дата обезличена)

Все доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно не подтверждения периодов работы истца в должности врача-*** Городской больницы (Номер обезличен) г. Братска в льготном исчислении, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Щеплякова В.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Братск и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова