Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8763/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Варгановой Е.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Варгановой Е.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, включить периоды работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Варганова Е.М. в обоснование исковых требований указала, что (Дата обезличена) обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ей не были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности ***; с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***; с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***.

Отказ ответчика мотивирован тем, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют только маляры, которые заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а в трудовой книжке указанны е условия не отражены, также запись о работе в должности *** не дает право на льготную пенсию.

Полагала, что у нее имеются все основания требовать включить указанные выше периоды в стаж по Списку № 2 и назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно, т.к. работа штукатура-маляра, маляра связана с вредными условиями труда.

С учетом уточнений, просила признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по льготному стажу в соответствии со Списком № 2 незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением трудовой пенсии по старости, т.е. с (Дата обезличена), обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 с (Дата обезличена), включить периоды в специальный стаж, дающий право на пенсию с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности ***, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Леонтьева Е.А. исковые требования Варгановой Е.М. не признала, суду пояснила, что согласно Списку № 2 от 1956 г. и Списком № 2 от 1992 г. профессия *** не предусмотрена. Указала, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2 от 1992 г. пользуются не все маляры, а только те из них, которые заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Правом на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2 от 1956 г. пользуются маляры при работе с нитрокрасками, занятые только на новом строительстве зданий и сооружений. В связи с тем, что истицей не были предоставлены документы, подтверждающие занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, или занятость только на новом строительстве зданий и сооружений, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Кроме того, оспариваемый период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) не квалифицируется работодателем ОАО «***» г. Братска как тяжелые условия труда.

Полагала, что исковые требования Варгановой Е.М. удовлетворению не подлежат.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Варгановой Е.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по льготному стажу в соответствии со Списком № 2 незаконным, признании за Варгановой Е.М. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, т.е. с (Дата обезличена), обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 с (Дата обезличена), включить периоды в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

На решение суда Варгановой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что Варганова Е.М. была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, работала постоянно полный рабочий день. Судом по ходатайству истицы не были истребованы из Архива г. Братска и из Братского филиала института «***» проектно-сметная документация на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов *** спорткомплекса «***», санатория «***», ДК «***». Судом оставлено без внимания, что бригада, в которой работа истица выполняла малярные работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также не принята во внимание историческая справка Производственного строительного объединения «***», в которой указаны структура предприятия, в котором работала истица, а также направления деятельности этого предприятия.

Судом не были исследованы пенсионные дела А., Д., Б., Г., которые работали вместе с истицей, и которым была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав доклад по делу, объяснения Семеновой Л.В. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена), просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что согласно записям в трудовой книжке истица Варганова Е.М. работала с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности ***, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве ***.

(Дата обезличена) истица Варганова Е.М. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братской районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что время работы истицы в оспариваемые периоды с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ. Несмотря на то, что факт работы истицы в спорные периоды в качестве *** на предприятиях, указанных в трудовой книжке, судом был установлен, истицей не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду достоверных доказательств, подтверждающих ее занятость в течение не менее 80 % рабочего времени на работах в качестве маляра в спорные периоды ее работы, а также осуществления работы истицей работ маляром в спорные периоды с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которые являются условием для зачета спорного стажа в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работами во вредных для здоровья условиях труда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы пенсионные дела А., Д., Б., В., досрочная трудовая пенсия которым была назначена в связи с работами во вредных условиях труда, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося по делу решение, без достаточных на то оснований не истребовал в качестве доказательств по ходатайствам истицы проектно-сметную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данных ходатайств истицей заявлено не было, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (Дата обезличена) (***), истица полагала возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Варгановой Е.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, включить периоды работы в специальный стаж - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова