Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8758/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «***» Глухова П.М., действующего на основании доверенности от (Дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Веевник Н.Н. к *** (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Веевник Н.Н. указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (Номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору (Номер обезличен) им был уплачен единовременный платеж в размере *** руб. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. Определением Братского городского суда от (Дата обезличена) наименование ответчика с *** (ОАО) изменено на открытое акционерное общество «***». В судебное заседание истец Веевник Н.Н. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Веевник Е.Н. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Веевник Н.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного в г. Братске между Веевник Н.Н. и *** (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «***» в пользу Веевник Н.Н. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Веевник Н.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «***» компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Веевник Н.Н. и *** (открытое акционерное общество) Братске отделение (Номер обезличен) был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого Веевник Н.Н. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (Дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата Веевник Н.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена квитанцией от (Дата обезличена) Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Вееевник Н.Н. произведена ответчику ОАО «***» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «***» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованное решение. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Веевник Н.Н. к *** (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова