Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8622/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Степановой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Степанова Т.В. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просила признать недействительной часть сделки - п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами. В судебном заседании истец Степанова Т.В. иск поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Решением суда исковые требования Степановой Т.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Считает, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Не согласен заявитель жалобы с взысканием с них в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Степановой Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивировано, основано на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Вывод суда о законности и обоснованности требований Степановой Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждение заявителя жалобы о неприменении судом к заявленным требованиям срока исковой давности не состоятельно, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ указанное ходатайство представителем ответчика суду не заявлялось и не могло быть предметом обсуждения. Кроме того, истцом заявлено требование о признании сделки по уплате единовременного платежа, которая признана судом ничтожной сделкой. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, а не один год, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Началом исполнения ничтожной сделки является Дата обезличена, в суд истец обратился Дата обезличена. Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности, довод кассационной жалобы в этой части не заслуживает внимания судебной коллегии. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Степановой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова