Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8624/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Корзун Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Корзун Н.Н. (до заключения брака В.) оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просила признать недействительным п.п. Номер обезличен и Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России» в пользу Корзун Н.Н. <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет истца Корзун Н.Н. Номер обезличен в <данные изъяты> отделении Номер обезличен СБ России. Истец Корзун Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает. Представитель ответчика иск не признала. Решением суда исковые требования Корзун Н.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. В жалобе указано, что ответчик заявляет о применении последствия пропуска срока исковой давности. Заявитель утверждает, что суд должен был уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, взысканный в пользу истца. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и В. ( после заключения брака Корзун) Н.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивировано, основано на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Вывод суда о законности и обоснованности требований Корзун Н.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод заявителя жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ указанное ходатайство представителем ответчика суду не заявлялось и не могло быть предметом обсуждения. Кроме того, судом установлено, что истцом заявлено требование о признании сделки по уплате единовременного платежа, которая признана судом ничтожной сделкой. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, а не один год, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Началом исполнения ничтожной сделки является Дата обезличена, в суд истец обратился Дата обезличена. Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова