Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8580/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальшина Г.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску Пальшина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ремонтно-механический завод», Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: По настоящему делу Дата обезличена <данные изъяты> судом <данные изъяты> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пальшина Г.В. к ООО «ТМ Байкал», ООО «<данные изъяты> ремонтно-механический завод», Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена указанное решение суда оставлено без изменения. Дата обезличена ООО «ТМ Байкал», не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена, обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав в качестве причины пропуска срока ненадлежащее извещение в суд кассационной инстанции. Общество о вынесенном определении узнало только Дата обезличена, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена в отношении ООО «ТМ Байкал». Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, ООО «ТМ Байкал» восстановлен срок для обращения в суд надзорной инстанции. В частной жалобе Пальшин Г.В. просит отменить определение суда, указав, что у ответчика отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, поскольку, получив определение судебной коллегии, Общество имело возможность до Дата обезличена подать надзорную жалобу. Кроме того, подав кассационную жалобу, Общество не проявило должной осмотрительности, и не интересовалось о судьбе принятого решения кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ООО ТМ «Байкал» Лукьяненко Р.В., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Проверяя доводы ООО «ТМ Байкал» о пропуске процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена в суд надзорной инстанции, суд установил, что ООО «ТМ Байкал» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, признал причину пропуска срока для обжалования в суде надзорной инстанции уважительной и правомерно восстановил ООО «ТМ Байкал» срок для подачи жалобы в порядке надзора. Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена представителем ООО «ТМ Байкал» получено Дата обезличена <данные изъяты>. Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока основаны на требованиях ст. 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова