Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8582/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Равенковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Равенкова Л.В. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного взимания в размере <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена производство в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Равенковой Л.В. процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. В судебном заседании Равенкова Л.В. исковые требования о признании недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскании с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения, в которых иск не признала. Решением суда исковые требования Равенковой Л.В. удовлетворены частично: признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (затем переименованного в ОАО «Сбербанк России») и Равенковой Л.В. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Равенковой Л.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. В жалобе указано, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Заявитель утверждает, что суд не произвел замену надлежащего ответчика, так как иск был предъявлен к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Равенковой Л.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Равенковой Л.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно определением суда от Дата обезличена отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Решение суда о компенсации истцу морального вреда мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. С такими выводами суда следует согласиться. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом не произведена замена надлежащего ответчика, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». При этом, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Поэтому суд, установив данное обстоятельство, обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Равенковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова