Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9030-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Объединение на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Объединение» в защиту прав Корчагиной О.В., Кулабухова Д.Н., Лебедевой В.В., Шаламова Р.В., Григорьевой Н.Б., Наделяевой Е.Г., Бондаренко Л.Я., Гоголь А.И. к ООО «А.» о признании незаконными действий, возложении обязанности начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истец указал, что ООО «А.» на основании договора от 15 июня 2005 года, заключенного с собственниками, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. С 1 июля 2010 года ответчик незаконно взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений в размере 10,47 рублей за 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно. Такой размер оплаты за указанные услуги истец считает неправомерным, противоречащим решению общего собрания собственников помещений дома от 24 мая 2010 года, которым оплата установлена в размере 8,47 рублей за 1 кв.м. площади жилья. АГОО «Объединение», действуя в интересах заявителей, просила признать незаконными действия ООО «А.» по взиманию с заявителей с 1 июля 2010 года платы за содержание и ремонт жилья в размере 10,47 рублей за 1 кв.м. и возложить на ответчика обязанность с 1 июля 2010 года начислять плату, исходя из 8,47 рублей за квадратный метр. В судебном заседании представители ООО «А.», Корчагина О.В., Наделяева Е.Г., Григорьева Н.Б., Шаламов Р.В., Кулабухов Д.Н., Лебедева В.В. исковые требования поддержали. Бондаренко Л.Я. И Гоголь А.И, в судебном заседании не присутствовали. Ответчик иск не признал, указав, что установленный общим собранием размер оплаты экономически не обоснован. Решением суда иск удовлетворен частично. Действия ООО «А.» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2010 года в размере 10,47 рублей за 1 кв.м. признаны незаконными, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «А.» начислять с 1 июля 2010 года плату в размере 8,47 рублей отказано. В кассационной жалобе АГОО «Объединение» просит решение отменить, в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела и неправильным применением норм Жилищного кодекса РФ В возражениях на жалобу директор ООО «А.» Ворошилова Н.Д. просила оставить жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя АГОО «Объединение» Дмитриева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что решением общего собрания собственников утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, ООО «А.» избрано в качестве лица, полномочного действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, определены условиях, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома № <Номер обезличен>, квартала <Номер обезличен>, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома. Между собственниками и ответчиком 15 июня 2005 года заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который действует до настоящего времени (пролонгирован). Договором установлено, что оплата за содержание и текущий ремонт производится по ставкам и тарифам, установленным решением общего собрания. По условиям договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту объекта утверждается общим собранием собственников с учетом позиции обслуживающей организации на период не менее чем 1 год и может быть изменен ранее установленного срока в исключительных случаях. При отсутствии утвержденного перечня, виды и объем услуг определяются по сметам, составленным обслуживающей организацией, исходя из необходимых затрат (п. 1.2). Расчет оплаты производится по ставкам и тарифам, установленным решением собрания собственников (п. 3.1). Указанное решение общего собрания никем из собственников не оспорено. Также как не оспорен, не отменен и не измене договор от 15 июня 2005 года между собственниками и ООО «А.», который продолжает действовать на условиях, ранее согласованных сторонами, до 15 июня 2012 года. Размер платы за организацию обслуживания и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора для собственников помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен>, квартала <Номер обезличен> установлен в сумме 7 рублей 6 копеек. Между тем, ответчик ООО «А.» с 1 июня 2010 года за организацию обслуживания и ремонта общего имущества стал начислять плату, исходя из тарифа 10 рублей 47 копеек. Оценивая действия ответчика по изменению в одностороннем порядке, без решения собственников помещений изменение тарифа на оплату услуг, суд пришел к правильному выводу, что они являются незаконными, противоречат условиям договора, а также требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушают права собственников. Судом также установлено, что в период действия договора решением общего собрания собственников от 24 мая 2010 года с 1 июня размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая плату за управление многоквартирным домом, установлен в сумме 8,47 рублей. При этом на собрании вопросы расторжения или изменения условий действующего договора, установления нового перечня услуг и работ, экономического обоснования ставки тарифа с учетом предложений обслуживающей организации не обсуждались и не разрешались. Анализируя принятое собственниками решение (протокол от 24 мая 2010 года), суд правильно указал, что размер платы установлен без экономического обоснования ставки тарифа, в нарушение условий договора, требований п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, без определения (или изменения) перечня услуг и работ. В нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы установлен без учета предложений ООО «А.» как обслуживающей организации. Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что и той и другой стороной договора допущены нарушения согласованных и установленных ими же условий, закрепленных в договоре. Изменение тарифа, применения которого требует сторона истца, а также измененный тариф, уже примененный стороной ответчика отличается от установленного на основании действующего договора. При этом ни одной из сторон процедура расторжения и изменения условий договора, установленная, как самим договором, так и гражданским (ст.ст. 421, 450, 452 ГК РФ) и жилищным (пункты 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ) законодательством не соблюдена. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные в интересах собственников помещений требования только частично, признав незаконными действия ООО «А.» по применению не утвержденного собственниками тарифа, и отказав в применении тарифа, установленного собственниками с нарушением установленной законом процедуры. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и соответствуют требованиям норм материального права. Судом в решении сделано правильное суждение о том, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера оплаты за услуги не влечет в одностороннем порядке изменения условий договора. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылка в жалобе на императивный характер пункта 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на его содержании не основана. Кроме того, данная правовая норма не может применяться в отрыве от иных норм, содержащихся в разделе VIII Жилищного кодекса РФ и регулирующих вопроса управления многоквартирными домами, а системное толкование статей данного раздела не позволяет согласиться с приведенными доводами истца. Таким образом, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не имеется, и жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич