Судья Шохонова Н.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8759/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюпенко О.Н. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Мелещенко Л.В. к Нюпенко О.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Мелещенко Л.В. в обоснование первоначального иска указала, что Нюпенко О.Н. фактически с Дата обезличена работала у неё продавцом магазина <данные изъяты>. Дата обезличена с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Дата обезличена Мелещенко Л.В., как индивидуальный предприниматель – физическое лицо заключила трудовой договор с Нюпенко О.Н., оформив её в качестве продавца указанного магазина.

При проведении ревизий неоднократно выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, которые Нюпенко О.Н. погашала частично, обязалась её возместить, о чем написала расписку Дата обезличена. Срок погашения недостачи в расписке указала Дата обезличена, но не погасила. В настоящее время ответчик отказывается от погашения недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., возникшей по её вине.

Мелещенко Л.В. с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с Нюпенко О.Н. денежный долг в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мелещенко Л.В. и её представитель Мамедов А.И. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Нюпенко О.Н. в судебное заседание не явилась, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Шленская Н.А. исковые требования не признала, поддержав заявление доверителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением суда исковые требования Мелещенко Л.В. удовлетворены частично: взыскано с Нюпенко О.Н. в пользу Мелещенко Л.В. <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нюпенко О.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, указав, что расписку о своем обязательстве выплатить Мелещенко Л.В. денежную сумму она написала под давлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД <данные изъяты> С. и истца, поэтому данная расписка не может быть допустимым доказательством. Заявитель жалобы полагает, что суд при разрешении спора должен был определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. По мнению ответчика, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о факте передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. По мнению заявителя жалобы, содержание расписки от Дата обезличена не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, поскольку в расписке указание на получение денег в долг от истца отсутствует, то есть фактически данный договор займа является безденежным, был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из трудовых отношений, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Мелещенко Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, возражения истца Мелещенко Л.В. и ее представителя Мамедова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мелещенко Л.В. в части взыскания с ответчицы суммы недостач товарно-материальных ценностей по результатам ревизий, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Проверяя доводы истца о взыскании денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей, убытков на денежный долг за минусом банковских процентов в сумме <данные изъяты> руб., суд установил, что из содержания расписки от Дата обезличена следует, что Нюпенко О.Н. обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до Дата обезличена Мелещенко Л.В., которые ей должна с Дата обезличена. Таким образом, суд, правильно применив положения ст. ст. 395, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами сложились отношения по договору займа, который не был оспорен, и долг не был возвращен в срок, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Нюпенко О.Н. в пользу истца суммы долга в <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика Нюпенко О.Н. не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Мелещенко Л.В. к Нюпенко О.Н. о взыскании суммы долга оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова