Судья Бондаренко Е.Н.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-9106-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Постниковой К.Н.

на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по трудовому спору Постниковой К.Н. с ... России по Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении Постникова К.Н. просила признать местом её работы поселок Мама, обязать ответчиков включить период работы в стаж службы в ... в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную заработную плату, командировочные расходы, компенсацию за отпуск, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признать право на присвоение очередного специального звания, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

... по Иркутской области обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ..., ссылаясь на то, что территориальный пункт ... в Мамско-Чуйском районе юридическим лицом не является, статуса филиала или представительства не имеет и не может выступать надлежащим ответчиком по иску.

Постникова К.Н. и ее представитель Попова Л.М. против передачи дела по подсудности возражали, полагая, что дело должно быть рассмотрено по мету работы истца.

Определением суда дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе Постникова К.Н. просит определение суда отменить. Считает, что в данном случае, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, применяются правила территориальной подсудности и по выбору истца дело может быть рассмотрено по месту исполнения трудового договора.

Выслушав доклад по делу, проверив судебный акт по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которым признается место ее государственной регистрации (ст. 28 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и искового заявления Постниковой К.Н., иск, вытекающий из трудовых правоотношений, предъявлен ею к ... по Иркутской области, которое является юридическим лицом, зарегистрировано в г. Иркутске по ул. Киевская, что и следует считать местом нахождения ответчика, которое относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

Направляя дело по подсудности в суд по месту нахождения организации-ответчика, суд указанные обстоятельства учитывал и исходил из того, что согласно Положению территориальный пункт в Мамско-Чуйском районе является структурным подразделением ... России по Иркутской области и не имеет статуса представительства или филиала.

Вопрос о подсудности настоящего спора разрешен судом правильно и доводы частной жалобы его не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих подсудность гражданских дел.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, так как территориальный пункт не имеет статуса представительства или филиала УФМС по Иркутской области и неправомочен осуществлять какую-либо деятельность в сфере трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Постниковой К.Н. к ... России по Иркутской области, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич