Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8336/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Шергиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за выдачу кредита и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Шергина Т.Н. оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец с учетом уточнений просила признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за выдачу кредита и <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда иск Шергиной Т.Н. удовлетворен частично: признан п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки. Взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета, и <данные изъяты> руб. за понесенные судебные расходы в составлении искового заявления, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет. За нарушение прав потребителя с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность взыскания с него судебных расходов в пользу истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, Шергина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Т. (в связи со вступлением в брак Шергиной) Т.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Шергиной Т.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в решении мотивирован, основан на нормах ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена об оплате за составление искового заявления <данные изъяты>. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова